Апелляционное определение № 33-1366/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-1366/2026

25RS0029-01-2025-005777-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак ... 30 сентября 2024 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Согласно подготовленной калькуляции размера ущерба стоимость затрат на ремонт транспортного средства марки «Toyota Aqua» без учета износа 245000 рублей, с учетом износа - 140800 рублей. 31 октября 2024 года страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 140800 рублей. 12 ноября 2024 года обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков. 5 декабря 2024 года ООО СК «Гелиос» уведомило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 44300 рублей. Указанные денежные средства перечислены ему страховой компанией 9 декабря 2024 года. 10 декабря 2024 года страховщиком выплачена неустойка в размере 19270 рублей. 19 декабря 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 27 января 2025 года, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Aqua» без учета износа составляет 349100 рублей, гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 4 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Aqua» по среднерыночным ценам 351100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 года с ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в размере 166000 рублей (351100 - 185100), на случай неисполнения решения взысканы неустойка на сумму 164000 рублей (349100 - 185100), начиная с 22 октября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2000 рублей (351100 - 349100), начиная с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в остальной части отказано. Между тем, денежные средства от страховой компании не получены. ФИО1 просил восстановить срок на подачу искового заявления к ООО СК «Гелиос», взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 164000 рублей (349100 - 185100), неустойку в размере 275520 рублей за период с 22 октября 2024 года по 7 апреля 2025 года на сумму 164000 рублей, неустойку, начиная с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 164000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192,44 рубля, начисленные на сумму 2000 рублей, начиная с 22 октября 2024 года по 7 апреля 2025 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с постановленным определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, поскольку судом неверно определен срок, в течение которого решение финансового уполномоченного могло быть обжаловано заявителем.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение о восстановлении срока обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по частной жалобе ООО СК «Гелиос» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года прекратить.

Судья А.В. Гареева