Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-965/2020

Дело № 2 - 965/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001173-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ под управление ФИО2, движущегося по дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля ГАЗ является истец, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 88000 руб. Именно данную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика дважды были направлены заказные письма с уведомлением о вручении с извещениями о дате и времени судебного заседания, все письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С согласия истца и в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, что подтверждается материалом о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. у <адрес> ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающего по главной дороге.

Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднего бампера, правого крыла, капота, фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом <данные изъяты><данные изъяты>л.д. <данные изъяты>), у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: деформирован капот, переднее правое крыло, средняя часть переднего бампера, решетка радиатора, брызговик рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, брызговик переднего правого крыла, передний номерной знак, рамка его крепления, накладка переднего бампера справа, правая петля капота, облицовка передней правой фары, кронштейн крепления правой фары, правая надставка рамки радиатора, рамка радиатора, уплотнитель фонаря указателя переднего правого поворота; повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери в результате смещения переднего правого крыла; трещина корпуса и разрушение стекла рассеивателя правой противотуманной фары, передней правой фары; повреждено покрытие уголка переднего бампера справа; отсутствует (утрата на месте ДТП) форсунка омывателя правой фары; повреждено лакокрасочное покрытие рамки лобового стекла в результате смещения переднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 88000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Виновность <данные изъяты>. в совершении вышеописанного ДТП установлена вышеуказанными письменными материалами, иными копиями материалов административного дела, как то: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком об обоюдной вине его и водителя автомобиля <данные изъяты> не заявлено, доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено. Из представленных суду доказательств не усматривается нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере 88000 рублей. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и признан обоснованным сулом.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, материальный ущерб в размере 88000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, а всего в размере 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мерзлякова