Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4116/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С. при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 45 минут по адресу: г. Н. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ему (истцу) на праве собственности и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак (№) – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате ДТП, его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов. ООО «Поволжский страховой альянс» признало указанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату в размере (данные обезличены) рублей.

Посчитав, что страховая выплата занижена, он (истец) обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная компания «Автотехник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубль; стоимость оценки – (данные обезличены) рублей.

Таким образом, по его (истца) мнению недоплаченное страховое возмещение, составляет (данные обезличены) рублей).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в (данные обезличены) руль; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала по снованиям указанным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак Е (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 7).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 не усматривается, в отношении водителя ФИО5 имеется указание на положения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данных об оспаривании вины ФИО5 в произошедшем ДТП материалы дела не имеют и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО5 в ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» Полис ЕЕЕ (№), срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Так, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом документов.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик на основании акта (№)УП/17 о страховом случае с определением к выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно экспертного заключения которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на дату ДТП, составляет (данные обезличены) рубль (л.д.11-30).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец посредством почтовой связи в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения (л.д. 31), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен) «А», о чем объективно свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 31 оборотная сторона).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик в адрес истца направил ответ на претензию, которым отказал в доплате страхового возмещения в виду не соответствия экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» требованиям Единой методики в части определения расходов на восстановительный ремонт.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и принимает его за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (данные обезличены) рубль ((данные обезличены) рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 9) и квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и не превышают лимита ответственности Страховщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после 01.09.2014г. то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней за исключением выходных праздничных дней).

Таким образом, страховое возмещение в его неоспоримой части в размере (данные обезличены) рублей, было выплачено Страховщиком в установленные законом об ОСАГО сроки.

Между тем, принимая во внимание, что объективных доказательств, препятствующих ответчику выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с недоплаченного страхового возмещения (как просит истец) в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рубль * 1% * 210 дней).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию ответчика о выплате страхового возмещения в его неоспоримой части, просрочку в выплате страхового возмещения и суммы основного обязательства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до (данные обезличены) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять (данные обезличены) рубль / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, суд принимая во внимание сумму основного обязательства и период просрочки в выплате страхового возмещения, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию сторон, мнение представителя истца, выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 3000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 32,33).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Кроме того, истец также понес расходы, связанные с оплатой копий экспертных заключений, представляемых в суд. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, однако исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем экспертных заключений и количество копий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей за указанные расходы.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубль; неустойку в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в (данные обезличены) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены); расходы по оплате услуг оценочной компании в размере (данные обезличены); расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В. С. Кузьменко