Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-3448/2025;)~М-2820/2025 2-3448/2025 М-2820/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № 2-3448/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004493-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситроен, гос. номер № полис ОСАГО № «Ингосстрах», принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9; Форд Фокус гос. номер № полис ОСАГО № «Ренессанс» принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО7; Тойота РАВ 4 гос. номер № полис ОСАГО ХХХ № «Ингосстрах» принадлежащего и под управлением ФИО11

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем – ФИО9 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако впоследствии данное определение было обжаловано и решением по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 изменено в части вменения водителю виновности в ДТП – нарушение п. 10.1 ПДД исключен.

Исходя из объяснений водителей - участников ДТП, на проезжей части имел место разлив моторного масла из трактора, гос. № №, принадлежащего ответчику МУП «Автобытдор», осуществляющего обслуживание дорожной инфраструктуры города. Разлив масла повлёк загрязнение проезжей части, ухудшение сцепных свойств дорожного покрытия, который невозможно было предвидеть со стороны водителей заблаговременно, так как это выглядит как мокрый асфальт, аварийных знаков работником ответчика выставлено не было, иные меры предупреждения об опасности отсутствовали в связи с чем, и произошло ДТП.

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства марки Форд г.р.з. №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении ИП «ФИО4», по результатам которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 815 489,57 рублей.

При обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, была получена страховая выплата в размере 327 093,50 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истец просит суд, с учетом уточнённого иска, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 164 406,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 932,00 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 8 664,00 рублей.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Автобытдор» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласись, просила в иске отказать, согласно отзыву на исковое заявлени, приобщенное к материалам дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 угли, представитель СК «Ренессанс Страхование», ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситроен, гос. номер № полис ОСАГО № № «Ингосстрах», принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9; Форд Фокус гос. номер № полис ОСАГО № «Ренессанс» принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО7; Тойота РАВ 4 гос. номер № полис ОСАГО № «Ингосстрах» принадлежащего и под управлением ФИО11

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 02 июня 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв, ДТП произошло в результате нарушения водителем - третьим лицом ФИО9 п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением по жалобе ФИО9 начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Королёв от 17 июня 2024 года в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО1 от 02 июня 2024 года в отношении гражданки ФИО9 внесены изменения: убрать из указанного определения выводы должностного лица о виновности водителя, в отношении которого было составлены определение.

При обращении в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков 19.06.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 327 093,50 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства марки Форд Фокус гос. номер №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении ИП «ФИО4», по результатам которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 815 489,57 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам Центр Судебной Автоэкспертизы «МИГ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Форд Фокус гос. номер M277A0790, по состоянию на момент ДТП имевшего место 02.06.2024 года, составляет 683 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 191 500 рублей, величина материального ущерба причиненного собственнику (владельцу) в результате повреждения транспортного средства марки Форд Фокус гос. номер M277A0790, после ДТП произошедшего 02.06.2024 года, составляет 491 500 рублей,

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, является разницей между страховой выплатой (327 093,50 руб.) и фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус гос. номер M277A0790 (рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 491500 руб.) составляет 164 406,50 руб.

Таким образом, с ответчика МУП «Автобытдор» в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 164 406,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказательств несения расходов по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей не представлено, суд отказывает в удовлетворении в данной части в заявленных требований.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5932,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 8664,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автобытдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 164 406,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5932,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, ФИО2, отказать.

Вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8664,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>