Решение № 2-1749/2024 2-289/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1749/2024

Дело № 2-289/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-000154-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Радужный

Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. По адресу: <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомобилю «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением супруга истца ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо. ФИО2 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в рамках законодательства об ОСАГО не была. Для определения стоимости причиненного автомобилю «Фольцваген Гольф» ущерба истец обратилась в ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 468 000,00 руб., с учетом износа – 1 111 100,00 руб. За составление указанного экспертного отчета истцом заплачено 9 000,00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-6).

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

С учетом уточнения к исковому заявлению, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 276 500,00 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения и годных остатков (т. 2 л.д. 23, 49).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по указанному ей в иске адресу; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 72). При подаче иска ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6), в поданном через представителя заявлении указала, что уточненные исковые требования поддерживает (т. 2 л.д. 83-86).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 62), в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что признает уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 276 500,00 руб. (т. 2 л.д. 59).

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 66); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 75).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 79-80), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресам его регистрации по месту жительства и фактического проживания (т. 2 л.д. 65); почтовые отправления адресату не доставлены; возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 77, 82).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресам регистрации по месту жительства, уклонились от соответствующих извещений.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ФИО3, при повороте налево по зленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 69-78, 141-142).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 NN-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, получил зафиксированные экспертом механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила: на дату ДТП с учетом износа – 494 900,00 руб., на дату ДТП без учета износа – 709 500,00 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа – 746 000,00 руб., на дату производства экспертизы без учета износа – 1 143 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги, составила: на дату ДТП с учетом износа – 747 100,00 руб., на дату ДТП без учета износа – 1 033 600,00 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа – 848 500,00 руб., на дату производства экспертизы без учета износа – 1 178 100,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, составила: на дату ДТП – 707 400,00 руб., на дату производства экспертизы – 907 800,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, составила: на дату ДТП – 213 000,00 руб., на дату производства экспертизы – 231 300,00 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «Фольксаген Гольф», государственный регистрационный знак NN, нецелесообразен (т. 1 л.д. 206-237).

Судом принято экспертное заключение ИП ФИО5 NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По заявлению ФИО1 АО «ГСК «Югория» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению NN выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000,00 руб. (т. 2 л.д. 24-26).

При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда.

То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 276 500,00 руб., которое определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 907 800,00 руб. и суммой надлежащего страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. и рыночной стоимости годных остатков в размере 231 300,00 руб. (400 000,00 + 231 300,00 = 613 300; 907 800,00 – 613 300,00 = 276 500,00).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 13 755,50 руб. (т. 1 л.д. 15).

С учетом размера уточненных требований ФИО6 (в сумме 276 500,00 руб.) размер подлежащей уплате ей при подаче иска госпошлины составляет 5 965,00 руб. (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующей на дату подачи истцом иска).

При изложенных обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 965,00 руб.

Излишне уплаченная в бюджет госпошлина может быть возвращена ФИО1 в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN), ФИО3 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет возмещения ущерба 276 500,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 965,00 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО3 (паспорт серии NN) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решение суда в окончательной форме – 5 сентября 2025 года.