Решение № 2-467/2020 2-467/2020(2-5566/2019;)~М-5136/2019 2-5566/2019 М-5136/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самбора ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» (далее – ООО «Двина-Финанс») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 23.12.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик передал ему объект долевого строительства – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции); не обеспечивается нормируемый воздухообмен в помещениях; отсутствие замоноличивания стыков плит перекрытия; сколы на поверхности бетонного порожка балконной двери; отсутствие герметизации оконных и дверных блоков; вертикальное отклонение поверхности стен от прямолинейности. В результате указанных недостатков произошло залитие (промерзание) квартиры, чем ему был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства в размере 68707 рубля 20 копеек, стоимость устранения непроизводственных недостатков объекта долевого строительства в размере 233241 рубля 60 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3 – 5, 144).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Двина-Финанс» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО «СК-Монтаж», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № 41 от 23.12.2016 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Индустриальной и ул. Железнодорожной в г. Северодвинске и передать истцу объект долевого строительства – квартиру за номером ....., общей площадью 47,19 кв.м, которая будет находиться на 5 этаже (пункт 1.1). Цена договора составляет 3014118 рублей (пункт 3.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства (пункт 4.8) (приложение № 1 к делу л.д. 53 – 60).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в связи с выявлением недостатков в объекте долевого строительства истцом была организована экспертиза, проведенная ООО «Беломорская сюрвейерская компания», в результате которой были выявлены следующие недостатки: нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции); не обеспечивается нормируемый воздухообмен в помещениях; отсутствие замоноличивания стыков плит перекрытия; сколы на поверхности бетонного порожка балконной двери; отсутствие герметизации оконных и дверных блоков; вертикальное отклонение поверхности стен от прямолинейности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 468767 рублей, стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа составляет 5000 рублей (приложение № 1 к делу).

Истец 15.10.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить убытки в размере 473767 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в поврежденного имущества (л.д. 9 – 11).

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия указанных истцом недостатков объекта долевого строительства, определения размера расходов на их устранение и величины причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 23 от 10.03.2020 (с учетом дополнений от 14.07.2020) объект долевого строительства – <адрес>, имеет дефекты, указанные истцом: нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции); не обеспечивается нормируемый воздухообмен в помещениях; в ванной комнате стыки плит перекрытия не замоноличены; на поверхности бетонного порожка балконной двери имеются сколы; отсутствие утепления оконных блоков и герметизации на оконных и дверных блоках; имеются вертикальные отклонения поверхности стен от прямолинейности.

Данные недостатки являются производственными дефектами, возникли во время строительства из-за ненадлежащего контроля и нарушения требований нормативных документов. Данные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить устройство принудительной вытяжной вентиляции в кухне и санузле, замоноличивание стыков плит перекрытия, демонтаж и монтаж оконных блоков с выполнением утепления и герметизации, сплошное выравнивание участков стен с отклонениями от прямолинейности, ремонт кровли. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 68707 рублей 20 копеек, недостатки могут быть устранены силами двух рабочих в течение 3 дней (ремонт кровли в расчете не учтен).

Кроме того, в квартире <адрес> имеются повреждения элементов отделки, причиненные в результате залива и промерзания стен.

Залив квартиры произошел из-за кровли, выполненной с нарушениями. Промерзание стен произошло из-за неутепленных при монтаже окон и неработающей вентиляции, вследствие чего на стенах и потолке образовался грибок с плесенью.

Стоимость устранения данных повреждений составляет 233241 рубль 60 копеек, они могут быть устранены силами двух рабочих в течение 11 дней.

Навесной кухонный шкаф в квартире <адрес> имеет повреждения, причиненные в результате залива, повреждена внутренняя стенка шкафа. По мнению эксперта, необходимо заменить навесной кухонный шкаф, средняя рыночная стоимость шкафа 4800 – 5200 рублей (л.д. 41 – 105, 123 – 131).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах исследования материалов дела и непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя застройщика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта № 31 от 31.03.2020 суда не находит.

На вопросы, поставленные ответчиком после ознакомления с заключением эксперта, экспертом даны дополнительные разъяснения.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства недостатков, указанных истцом в претензии и в исковом заявлении. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств иной (не обусловленной недостатками объекта долевого строительства) причины повреждения элементов внутренней отделки квартиры истца и предметов мебели (навесного кухонного шкафа).

Согласно заключению эксперта залив квартиры произошел из-за нарушений, допущенных при устройстве кровли. Из заключения эксперта усматривается, что не выполнены работы по изоляции примыкания кровли к парапетам, отсутствует уклон фартука парапета, имеются дефекты наплавления ковра кровли.

Требования к изоляции мест примыкания кровли к парапетам и устройству уклона фартука парапета предусмотрены пунктами 5.1.18 и 5.1.23 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что дефект монтажа фартуков (парапетных крышек) был выявлен при комиссионном осмотре крыши дома 14.08.2019, после чего проводились работы по его устранению (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности недостатков объекта долевого строительства, а также о наличии причинно-следственной связи между данными недостатками и убытками истца, вызванными повреждением элементов внутренней отделки квартиры и предметов мебели.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, стоимость устранения таких недостатков (расходы на восстановление имущества) соответствует понятию убытков, предусмотренному п. 2 ст. 15 ГК РФ.

К убыткам истца также относятся расходы на восстановление элементов внутренней отделки квартиры и стоимость поврежденной мебели, поскольку данные повреждения обусловлены недостатками объекта долевого строительства, ответственность за которые несет застройщик.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные по существу разъяснения содержаться в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер убытков истца составляет 306948 рублей 80 копеек (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 68707 рублей 20 копеек + стоимость устранения повреждений внутренней отделки 233241 рубль 60 копеек + стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа 5000 рублей).

Данный размер убытков установлен на основании заключения эксперта № 23 от 10.03.2020, оснований не согласиться с которым у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал квартиру истца, имел возможность оценить объем и характер подлежащих выполнению работ.

При этом суд отмечает, что затраты на выполнение ремонтных работ в отношении крыши (кровли) дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судебным экспертом в расчет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не включены.

С представленным ответчиком локальным сметным расчетом на сумму 149309 рублей (л.д. 134 – 143) суд не соглашается. Данный расчет не содержит сведений о лице, его составившем. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его правильность. В частности, ответчиком не представлено доказательств необходимости выполнения меньшего объема работ, нежели учтенный судебным экспертом, или отсутствия необходимости выполнения определенных видов работ, что существенным образом снижает размер расходов на восстановительный ремонт.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта расходов на приобретение вытяжных вентиляторов, поскольку из заключения эксперта следует, что система вентиляции в том виде, в котором она существует в квартире истца, не обеспечивает нормативно установленные параметры воздухообмена. Кроме того, сам ответчик включил данные расходы в свой расчет.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 306948 рублей 80 копеек.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности указанного штрафа убыткам, возникшим у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Определенный по правилам пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 154474 рубля 40 копеек, что превышает 50 % величины возникших у истца убытков, которые возмещены решением суда.

При таких обстоятельствах взыскание в полном размере штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствует компенсационной природе штрафа как гражданско-правовой санкции и повлечет необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны (застройщика).

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Беломорская сюрвейерская компания» по составлению досудебного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком, а также обосновать размер взыскиваемого возмещения.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В подтверждение этого истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Беломорская сюрвейерская компания». Расходы истца на оплату услуг данной организации составили 15000 рублей (л.д. 6 – 8).

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств по делу, необходимость их несения ответчиком не опровергнута, их размер не является чрезмерным и подтверждается доказательствами, основанные на данных доказательствах требования истца судом удовлетворены, суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6569 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Самбора ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в пользу Самбора ФИО6 убытки в сумме 306948 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, всего взыскать 403948 (четыреста три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6569 (шести тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 24.07.2020