Решение № 12-72/2024 12-852/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ, при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» КАЛ на постановление №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «САЛЕКС КОМФОРТ»,

установил:

Постановлением №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ставя вопрос об его отмене, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что использование технического средства автоматической фиксации административных правонарушений без участия человека невозможно, в связи с чем необходимо было составлять протокол об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении не был составлен. Фотоматериал, приложенный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении к постановлению об административном правонарушении №р от ДД.ММ.ГГ, получен с нарушением закона, что влечёт невозможность использования такого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» КАЛ в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области не явилось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 46 минуту по адресу: <адрес>А (<адрес>) выявлено невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований: внутридворовый проезд не очищен от снега и наледи, парковочные места в рыхлом снегу, что является нарушением п.20 ст.57 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области», утверждённый решение Совета депутатов г.о. Дзержинский Московской области» № от ДД.ММ.ГГ. проезд на территории общественного пользования находится на обслуживании ООО «САЛЕКС КОМФОРТ», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В подтверждение вины ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом представлены фотоматериалы, которые были получены с помощью комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

Комплекс фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначен для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме:

- значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой

координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- координат местоположения комплексов в плане.

Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Комплекс фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 не предназначен для выявления подобных нарушений и может служить лишь доказательством выявленного правонарушения.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведённых выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» составлен не был.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «САЛЕКС КОМФОРТ», подлежит отмене, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №МК от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «САЛЕКС КОМФОРТ», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ВВК