Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-2119/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, с участием старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкой Артели «Колхоз имени 50 лет Октября о взыскании компенсации вследствие потери трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рыболовецкой Артели «Колхоз имени 50 лет Октября о взыскании компенсации вследствие потери трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей и морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. он устроился на работу к ответчику в качестве повара на СТР «Черняево». При поступлении на работу им была пройдена медицинская комиссия, которая не выявила никаких заболеваний и сделала вывод о его годности к плаванию в должности повара. Затем ДД.ММ.ГГ. он был переведён на СТР «Ксеньевка». ДД.ММ.ГГ., находясь на борту судна в <.........>, он почувствовал ухудшение состояния здоровья, ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в стационар Южно-Курильской центральной больницы, где ему был поставлен диагноз: 164 ОНМК не уточнённый как кровоизлияние или инфаркт от ДД.ММ.ГГ. – инсульт, а с ДД.ММ.ГГ. ему была установлена инвалидность 3 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ), судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей. Страховая компания по страхования членов экипажей судна должна иметь лицензию на морское страхование и осуществлять свою деятельность в соответствии с главой 15 КТМ договора на морское страхование.

Однако в нарушение указанного положения, ответчик произвёл страхование членов экипажа как «добровольное страхование граждан от несчастного случая» на условиях Правил 5 добровольного страхования, утверждённых «Страховым домом ВСК», согласно п. 7.1.3 которых, инсульт не является страховым случаем.

Таким образом, ответчик фактически не застраховал здоровье членов экипажа, в том числе и его, поэтому должен нести ответственность и компенсировать потерю трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей, а приобретение ответчиком страхового полиса в данном случае, по его мнению, служит не для защиты членов экипажа судна, а ограничивается лишь возможностью выйти на промысел.

Письмом Государственного комитета РФ по Рыболовству № от ДД.ММ.ГГ. указано, что страховая сумма на каждого члена экипажа должна устанавливаться судовладельцем, однако минимальная страховая сумма должна быть не ниже <.........> долларов США, что по курсу на день подачи иска составляет <.........> рублей, исходя из стоимости 1 доллара США в размере <.........> рублей.

Также истец указал, что при переносе инсульта он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, в настоящее время он с трудом разговаривает, у него нарушена координация движений. Кроме того, при его обращении к ответчику к нему отнеслись как к просителю милостыни, с ним никто не хотел разговаривать. Работодатель отказался получать письмо с просьбой предоставить коллективный договор и трудовой договор, и вообще запретил ему появляться в офисе компании. В связи с этим, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <.........> рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за потерю трудоспособности во время исполнения трудовых обязанностей в сумме <.........> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик формально застраховал членов экипажа судна и не выполнил требования законодательства, т.е. застраховал членов экипажа судна только от несчастных случаев, а не их здоровье в целом, за что должен понести ответственность. В связи с этим, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика– Кондратьев М.Н. (по доверенности) не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ. истец был принят на работу к ответчику на должность повара СТР «Черняево». С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился в отпуске без содержания, он два месяца поработал и ушёл в отпуск. Затем он с ДД.ММ.ГГ. был принят на должность повара на СТР «Ксеньевка», где проработал до ДД.ММ.ГГ., т.е. еще меньше двух месяцев, а всего проработал около 4 месяцев. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГ. был уволен по собственному желанию.

По мнению представителя ответчика, исковые требования заявлены истцом необоснованно, поскольку Письмо Госкомитета по рыболовству от ДД.ММ.ГГ., на которое истец ссылается в обоснование суммы иска, не является нормативным актом и носит рекомендательный, а не обязательный характер, при этом в ДД.ММ.ГГ. году от этой позиции Госкомрыболовство отошло и в настоящее время даже рекомендации заключать страховой договор на сумму 12 000 долларов США не существует, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям данное письмо не имеет никакого отношения. С ДД.ММ.ГГ. года в Госкомрыболовстве разрабатывается вариант нового стандартного коллективного соглашения, но его пока нет. Таким образом, сумма, равная <.........> долларам США, лежащая в основе иска, по мнению представителя ответчика голословна. Представитель ответчика также просил суд учесть, что причинно-следственная связь между заболеванием истца «инсульт» и действиями или бездействиями работодателя отсутствует, никакого несчастного случая на производстве не случалось, должность «повар», в которой работал истец, никак не связана с риском для жизни и здоровья работника, это обычная работа на кухне судна, такая же, как и на суше. Требование ч. 2 ст. 60 КТМ работодателем было выполнено надлежащим образом, что подтверждается заключённым между работодателем и САО «ВСК» договором страхования членов экипажа СТР «Ксеньевка» от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ., но заболевания, не связанные с исполнением трудовых обязанностей, указанным договором страхования не охватываются, поскольку у работодателя отсутствует обязанность страховать такие заболевания работников. Таким образом, поскольку случай, произошедший с истцом на судне, никак не связан с исполнением им своих трудовых обязанностей, он заключённым между работодателем и САО «ВСК» договором страхования не охватывается. Поскольку несчастного случая не было, никакого расследования не проводилось, правоохранительные органы никакие проверки не проводили, документы не запрашивали.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» – ФИО3 (по доверенности) также не согласился с доводами и требованиями истца, пояснив, что заявленное событие не предусмотрено условиями страхования в качестве страхового случая по договору страхования, заключённому между ответчиком и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ., согласно которому, страховыми случаями являются: установление инвалидности в связи с вредом, причинённым здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате заболевания, в том числе и в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

Таким образом, обязательство страховщика по страховой выплате наступает только в случае установления инвалидности застрахованному в результате произошедшего с ним несчастного случая, под которым, по условиям заключённого договора страхования, понимается внезапное внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного, а любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний, в том числе инфаркт или инсульт, который произошёл с истцом, к несчастным случаям не относятся.

Таким образом, поскольку установление истцу инвалидности произошло не в результате несчастного случая, а вследствие общего заболевания, у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховой случаем и осуществления истцу страховой выплаты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, после чего выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в Рыболовецкую артель (колхоз) имени 50 лет Октября на должность повара СТР «Черняево», ДД.ММ.ГГ. истец был переведён поваром на СТР «Ксеньевка», а ДД.ММ.ГГ. был уволен на основании ст. 80 ТК РФ, в связи с уходом на инвалидность, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и трудовой книжки истца.

Как поясняют стороны, ДД.ММ.ГГ. истец, находясь на борту судна в <.........>, почувствовал ухудшение состояния здоровья, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в стационарное отделение Южно-Курильской центральной районной больницы. Из имеющегося в деле выписного эпикриза ГБУЗ «Южно-Курильская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГ. следует, что истец поступил в терапевтическое отделение № ДД.ММ.ГГ. и был выписан ДД.ММ.ГГ., диагноз основной: 164 (код по международной классификации болезней МКБ-10) ОНМК (основные нарушения мозгового кровообращения) инсульт, неуточнённый как кровоизлияние или инфаркт, произошедший ДД.ММ.ГГ., с осложнениями в виде правостороннего центрального прозопареза, дизартрии. В связи с указанным заболеванием истцу ДД.ММ.ГГ. была установлена инвалидность (3 группа) на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата очередного освидетельствования), что подтверждается имеющейся в деле копией справки об инвалидности, в которой указана причина инвалидности – общее заболевание.

Заявляя суду требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю трудоспособности во время исполнения трудовых обязанностей в сумме <.........> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, истец и его представитель ссылаются в их обоснование на то, что работодателем не была исполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания (далее по тексту – КТМ), по страхованию жизни и здоровья членов экипажа судна «Ксеньевка», в том числе и истца, при исполнении ими трудовых обязанностей и в обоснование требуемой суммы <.........> рублей истец и его представитель ссылаются на Письмо государственного комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГ. № «О страховании членов экипажей судов».

Ответчик же, возражая против таких исковых требований, ссылается в обоснование на то, что требование ч. 2 ст. 60 КТМ работодателем было исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГ. между работодателем и страховой организацией САО «ВСК» был заключён договор страхования граждан – членов экипажа СТР «Ксеньевка» от несчастных случаев при исполнении ими трудовых обязанностей, а также ссылается в обоснование на то, что вышеуказанное письмо Госкомрыболовства носит рекомендательный, а не обязательных характер и не является нормативным правовым актом.

Анализируя доводы обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ответчика какие-либо нарушения действующего законодательства отсутствуют и к такому выводу суд пришёл в силу следующего.

Как указано в ч. 2 ст. 60 КТМ РФ, судовладелец обязан страховать: жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вопреки возражениям истца и его представителя об обратном, суд соглашается с доводом ответчика и считает, что работодателем требование названной нормы права (ч. 2 ст. 60 КТМ) было выполнено надлежащим образом заключением ДД.ММ.ГГ. с САО «ВСК» договора страхования граждан, а именно членов экипажа СТР «Ксеньевка», на котором работал истец в спорный период времени, от несчастных случаев. По условиям названного договора страхования, страховыми случаями являются следующие события, произошедшие с членами экипажа судна «Ксеньевка»: вред, причинённый здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного; установление инвалидности в связи с вредом, причинённым здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате заболевания, в том числе и в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования. Таким образом, анализируя положения и условия названного договора страхования, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что работодателем не были застрахованы жизнь и здоровье истца при исполнении им трудовых обязанностей на СТР «Ксеньевка».

Более того, на что верно было обращено внимание представителя ответчика, то письмо государственного комитета РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГ. №, на основании которого истцом произведён расчёт требования о взыскании компенсации за потерю трудоспособности во время исполнения трудовых обязанностей в сумме <.........> рублей, действительно носит сугубо рекомендательный характер и не является обязательным для судовладельца и указанная в письме страховая сумма на каждого члена экипажа не ниже <.........> долларов США, на основании которой истцом произведён расчёт исковых требований, только планировалась для включения в стандартный коллективный договор для экипажей судов рыбопромыслового флота (российский флаг), представленный в приложении N 4 к Отраслевому тарифному соглашению по организациям рыбного хозяйства, в размере не менее 10% от ставки компенсации при 100% степени утраты трудоспособности при работе в районах военных действий и эпидемиологической опасности, однако ни одним нормативным правовым актом страховая сумма, полагающаяся каждому члену экипажа при страховании его жизни и здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, до настоящего времени не предписана. По указанной причине требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации за потерю трудоспособности в размере <.........> рублей ничем не обоснованна и незаконна.

Что касается требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за то, что в результате произошедшего с ним инсульта он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, а также за то, что работодатель отказался выдать ему на руки трудовой договор и коллективный договор и запретил ему появляться в офисе компании, то суд учитывает следующее.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

При возникновении случая, повлекшего за собой ущерб здоровью работника, важно определить, по чьей вине произошел данный случай.

Как уже было указано выше, истец работал на принадлежащем ответчику СТР «Ксеньевка» в должности повара.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 12 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н) по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Перед направлением в промысловый рейс истец ФИО1 прошёл медицинское обследование и заключением от ДД.ММ.ГГ. был признан годным к работе поваром судовым, в подтверждение данного факта истец имел медицинскую книжку, необходимую при направлении его в промысловый рейс, отметки в которой свидетельствовали об отсутствии каких-либо противопоказаний для такой работы.

Как уже указывалось выше, из имеющегося в деле выписного эпикриза ГБУЗ «Южно-Курильская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГ. следует, что истцу был установлен диагноз 164 ОНМК (основные нарушения мозгового кровообращения) инсульт, неуточнённый как кровоизлияние или инфаркт, произошедший с ним ДД.ММ.ГГ..

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Как уже было отражено выше, в рассматриваемом случае вред здоровью истца наступил в результате общего заболевания - инсульта, а потому данное происшествие квалифицируется как не связанное с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, т.е. актом о несчастном случае на производстве.

Также в рассматриваемом случае не подлежат применению и положения ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку существенным условием применения этой ответственности является факт причинения вреда непосредственно источником повышенной опасности, а вред здоровью истца наступил не в результате воздействия вредных (опасных) условий труда или в результате исполнении им трудовых обязанностей на борту СТР «Ксеньевка», а в результате общего заболевания – инсульта.

А что касается довода истца о том, что работодатель должен компенсировать ему моральный вред, причинённый своим отказом выдать ему на руки трудовой договор и коллективный договор и запретом ему появляться в офисе компании, то суд признаёт указанный довод голословным и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), ничем не подтверждённым.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в рассматриваемом случае исключается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Рыболовецкой Артели «Колхоз имени 50 лет Октября о взыскании компенсации вследствие потери трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» сентября 2019 года