Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Судья Халина М.Л. № 22 - 1170/2018 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 октября 2018 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дрыновой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника Ахметовой О.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от 11 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника Ахметовой О.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой О.В. в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осуждённого 30 июня 2016 года Железногорским городским Курской области по ч.3 ст.264 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курского областного суда от 11 августа 2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано,

установил:

по приговору Железногорского городского суда Курской области ФИО1 осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М. и причинение тяжкого вреда здоровью К. Срок наказания осуждённому в виде лишения свободы исчислен с 20 сентября 2016 года, окончание - 19 сентября 2019 года.

Адвокат Ахметова О.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, участвует в жизни отряда, характеризуется положительно. Своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. По исполнительному листу с заработной платы осуждённого производится удержания в счёт возмещения морального вреда в сумме 1500000 руб. Иных доходов у ФИО1 нет. В случае удовлетворения ходатайства получит возможность трудоустроится и быстрее погасить гражданский иск.

Суд, первой инстанции, рассмотрев в порядке ст.397,399 УПК РФ, ходатайство адвоката Ахметовой О.В. отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова О.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учёта объективного мнения представителя администрации ФКУ КП – 8 УФСИН России по Курской области, согласившегося на условно-досрочное освобождение ФИО1 Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, наличие поощрений и благодарностей, отсутствие взысканий, а также частичное возмещение вреда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания потерпевшие в суд апелляционной инстанции не прибыли и не сообщили о причинах неявки.

Осуждённый ФИО1, согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.143) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник Ахметова О.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Указала, что осуждённый стал работать с ноября 2016 года, а исполнительные листы поступили только в августе 2017 года, и с этого времени с него удерживаются суммы в счёт возмещения вреда. В августе 2017 года добровольно возместил потерпевшей 20000 руб. Подтвердила, что автомобиль осуждённого восстановлению не подлежит, находится на штраф-стоянке и ФИО1 не может получить от его реализации какие -либо денежные средства для возмещения вреда. Считает, что при наличии поощрений, отсутствии взысканий и частичном возмещении вреда осуждённым, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу защитника, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок разрешения вопросов по условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания правильно судом разрешен, согласно главы 47 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство, суд исходил из положений с ч.1 ст.79 УК РФ, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что потерпевшие О. и М., прокурор - возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, представитель исправительного учреждения заключение об условно-досрочном освобождении осуждённого поддержал.

Также судом исследовались, в установленном законом порядке, все представленные документы, в т.ч. заключение исправительного учреждения на условно - досрочное освобождение осуждённого, характеристики, содержащие полные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях, психологическая характеристика, которые оценены в совокупности с другими доказательствами.

После проверки доказательств о поведении осуждённого и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также о размерах возмещёния причинённого преступлением вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за истекший период его отбывания, не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом учтено судом отбытие им более 1/3 назначенного срока, раскаяние в содеянном, его поведение за весь период отбывания наказания, в т.ч. наличие шести поощрений и выполнение работ по благоустройству, удержание сумм из заработной платы и принимаемые меры по возмещению вреда.

Судом тщательно проверены доводы защиты о суммах возмещения осуждённым вреда, причиненного преступлением, и верно указано, что в исправительном учреждении имеются исполнительные листы на его имя на 2010000 руб. (моральный вред 1500000 руб. в пользу О., моральный вред и возмещение расходов 510000 руб. в пользу М.).

Установлено удержание по исполнительным листам, с учетом добровольного возмещения осуждённым (20000 руб.), всего 83 491 руб.

Также установлено, что ФИО1, отбывая наказание, стал работать с ноября 2016 года, исполнительные листы поступили в августе 2017 года и с этого времени производилось удержание. В августе 2017 года он добровольно возместил потерпевшей 20000 руб.

Следовательно, осуждённый, зная, после вступления приговора в законную силу 11 августа 2016 года, о необходимости возмещения вреда, будучи обеспеченным работой с ноября 2016 года, объективно мог производить выплаты с ноября 2016 года, однако меры по выплате долга с этого времени не предпринимал, а приступил к погашению долга только через продолжительное время.

Вывод суда, что осуждённый не предпринимал дополнительные меры по возмещению вреда по приговору суда, является обоснованным и правильно судом указано, что погашенная ФИО1, с ноября 2016 года по август 2018 года, сумма по отношению к общей сумме является незначительной, чтобы признать её частичным возмещением вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, и наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для его условно- досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба защитника Ахметовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 августа 2018года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ахметовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

<данные изъяты>

Судья: