Решение № 2-1794/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1794/2018;)~М-1789/2018 М-1789/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 229 312 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3 294,28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.34, т.2 л.д.92-93)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником мотоцикла Kawasaki ZR 750 с государственным регистрационным знаком №. 24 мая 2018г. ФИО1, управляя принадлежащим истцу мотоциклом, двигался по ул. Румянцева в г.Златоусте, где не справившись с управлением, допустил падение мотоцикла и его повреждение. Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения мотоцикла, составил 229 312 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, а также - расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. (т.2 л.д.97-102)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по поручению ФИО2 выполнял ремонтные работы по восстановлению работы двигателя мотоцикла Kawasaki, принадлежащего истцу. 24 мая 2018г., проверяя работу восстановленного двигателя, управлял мотоциклом, но по ходу движения на проезжей части дороги не справился с управлением и допустил падение мотоцикла. В результате падения мотоцикл истца был поврежден. По согласованию с истцом произвел собственными силами ремонт поврежденного мотоцикла, восстановив его до состояния, пригодного к эксплуатации. Не оспаривая то обстоятельство, что восстановительный ремонт был выполнен не в том объеме, в каком требовал ФИО2, полагает, что сумма требований является чрезмерно завышенной, поскольку рыночная стоимость мотоцикла существенно ниже требуемой суммы возмещения. (т. 1 л.д.72-73, т.2 л.д.103).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла Kawasaki ZR 750 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.58)

В мае 2018г. между ФИО2 и ФИО1 в устной форме заключен договор, по условиям которого ФИО2 поручил ФИО1 выполнение работ по ремонту двигателя мотоцикла. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения работ по ремонту двигателя, ФИО1 проверяя качество своей работы, 24 мая 2018г. управлял мотоциклом, и во время движения допустил падение транспортного средства, что привело к повреждению мотоцикла.

В качестве дорожно-транспортного происшествия падение мотоцикла в момент его управления ФИО1– не зафиксировано (т.1 л.д.59). Однако эти обстоятельства (падение мотоцикла во время движения и его повреждение), также сторонами не оспариваются. В связи с чем суд считает этот факт установленным.

25 мая 2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о способе возмещения ФИО1 ущерба, причиненного ФИО2 повреждением его мотоцикла. Стороны договорились, что в срок до 14 июля 2018г. ФИО1 выполнит работы по восстановительному ремонту мотоцикла до состояния, пригодного к эксплуатации, без видимых и скрытых дефектов. В случае неисполнения принятого на себя обязательства по надлежащему ремонту мотоцикла, ФИО1 обязался возместить ФИО2 причиненный ущерб, размер которого определяется на основании заключения эксперта (т.1 л.д.8)

27 мая 2018г. ФИО2 обратился к оценщику ФИО4 с заявлением о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением мотоцикла. По результатам выполненных работ оценщиком составлено заключение № от 30.05.2018г., согласно которому оценщик пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости восстановительного ремонта. В ходе проведения работ по определению размера ущерба, оценщик определил рыночную стоимость мотоцикла Kawasaki ZR 750 в размере 112 500 руб., определил стоимость годных остатков в размере 12 785,85 руб. И сделал вывод о размере причиненного ущерба в сумме 99 714,15 руб., из расчета: 112 500 руб. – 12 785,85 руб. (т.1 л.д.9-46)

Согласно доводам истца, изложенным в судебном заседании 14.09.2018г., в установленный соглашением срок ФИО1 ремонтные работы по восстановлению мотоцикла выполнил не в полном объеме, при этом выполненные им работы были неудовлетворительного качества. (т.1 л.д.81-82)

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании 24 августа 2018г. следует, что к 14.07.2018г. он выполнил работы по восстановлению мотоцикла, при этом объем ремонтных работ выполнял по своему усмотрению. Полагает, что в результате выполненных им работ состояние мотоцикла улучшилось по сравнению с тем, в котором мотоцикл был на момент его первоначальной передачи для ремонта двигателя. (т.1 л.д.72-73)

Однако ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в установленный соглашением срок – до 14 июля 2018г. им был выполнен в полном и необходимом объеме восстановительный ремонт мотоцикла.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что имущество истца – мотоцикл Kawasaki ZR 750, был поврежден в результате действий ответчика. Следовательно, ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу истца.

По смыслу положений ст.1082 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, может быть возмещен как в натуре, так и путем возмещения убытков в денежном выражении.

Решая вопрос о способе возмещения вреда, стороны соглашением от 25 мая 2018г. установили, что вред истцу возмещается ФИО1 в натуре путем проведения ремонтных работ с целью восстановления мотоцикла. А в случае невыполнения ремонта в оговоренный срок, ФИО1 обязался возместить ущерб в денежном выражении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу вреда в натуре, в силу требований ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ФИО2 убытков, причиненных ему повреждением мотоцикла.

В судебном заседании, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба с учетом стоимости выполненных им ремонтных работ. (т.1 л.д.95,106 оборот)

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR 750 с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения в ДТП 24 мая 2018г. на момент ДТП без учета износа составляет 346 150,73 руб., с учетом износа – 115 724,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенного восстановления транспортного средства составляет 229 312 руб. без учета износа и 73 441,6 руб. – с учетом износа (т.2 л.д.2-30)

Суд полагает возможным при разрешении исковых требований использовать в качестве доказательства по делу как заключение оценщика № от 30.05.2018г., так и заключение эксперта № от 14.11.2018г., поскольку специалистами в указанных заключениях исследованы различные вопросы, относящиеся к спорным правоотношениям: в заключении № от 30.05.2018г. определена рыночная стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков; в заключении эксперта № от 14.11.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта. Выводы, изложенные оценщиком и экспертом, - сторонами не оспорены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от 14.11.2018 г. свидетельствуют о том, что объем проведенных ответчиком ремонтных работ является недостаточным для восстановления мотоцикла. Это опровергает доводы ответчика о том, что им выполнены надлежащим образом условия соглашения от 25 мая 2018г. о возмещении ущерба в натуре.

Согласно заключению оценщика № от 30.05.2018г., изготовленному лицом, имеющим соответствующую квалификацию, среднерыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ZR 750, 1994 года выпуска на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 112 500 руб. При этом, стоимость годных остатков определена оценщиком в размере 12 785,85 руб. (т.1 л.д.9-19).

Истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 229 312 руб. что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Порядок определения размера ущерба, причиненного лицу повреждением его транспортного средства, установлен Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (принятых Минюстом РФ в 2012г. с изменениями на 22.01.2015г.) (далее Методические рекомендации)

Пунктом 6.1.1. указанных Методических рекомендаций установлено, что под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В этом случае, согласно разделу 6 Методических рекомендаций определяется стоимость годных остатков с целью последующего установления размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта № от 14.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Kawasaki ZR 750, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на момент повреждения составляет 115 724 рубля 21 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Kawasaki ZR 750 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, которая определена в сумме 112 500 руб. В этом случае стоимость восстановительного ремонта составляет 102,86% стоимости мотоцикла.

Это обстоятельство в силу положений п.6.1.1. Методических рекомендаций, даёт основание суду прийти к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1 наступила полная гибель мотоцикла Kawasaki ZR 750, принадлежащего ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что защита нарушенного права потерпевшего, предусмотренная ст.15, ст.1064 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Стоимость мотоцикла Kawasaki ZR 750, 1994 года выпуска на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 112 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 229 312 руб. - в два раза превышает стоимость имущества. Поэтому в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, эквивалентные двукратной стоимости принадлежащего ему имущества на дату ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, требуемое истцом возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, значительно превышающее стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда – нельзя признать реальным ущербом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в таком случае ФИО2 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из положений ст.15, ст.1064 ГК РФ и Методических рекомендаций, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения его имущества ответчиком ФИО1 - в сумме 99 714,15 руб., из расчета: 112 500 руб.(рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 12 785,85 руб.(стоимость годных остатков на дату ДТП). Требование истца в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части – требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 24 294,28 рублей, в т.ч.: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы по оценке ущерба, 1000 руб. – расходы по изготовлению копии заключения № от 30.05.2018г. для ответчика, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3 294,28 руб. (т.1 л.д.87)

По смыслу ст.98 ГПК РФ расходы, которые могут быть возмещены стороне, должны быть реально понесены стороной, заявившей такое требование.

Истец понес расходы по определению размера ущерба, которые составили 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.05.2018 г. (т.1 л.д.62). Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд, подтверждаются платежным документом – квитанцией от 20.07.2018 г. на сумму 3 294,28 руб. (т.1 л.д.2). Оплата услуг оценщика по изготовлению копии отчета для ответчика подтверждена квитанцией от 18.07.2018г. на сумму 1 000 руб. (т.1 л.д.93) Указанные расходы на сумму 9 294 рубля 28 копеек понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права и являлись для него необходимыми для обращения с иском в суд. Несение этих расходов истцом подтверждено, поэтому расходы в сумме 9 294 рубля 28 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом, несмотря на частичное удовлетворение иска, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с определением размера в удовлетворенной части требований.

Несение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. материалами дела не подтверждается. Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 23.07.2018г., по условиям которого истцу оказываются юридические услуги, стоимость которых определена в размере 15 000 руб. Однако факт передачи денег по этому договору истцом не подтвержден. При отсутствии доказательств несения таких расходов, они не могут быть возмещены за счет другой стороны по делу. При этом истец не лишен в будущем права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика в случае предоставления доказательств несения таких расходов.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 294,28 руб., исходя из цены иска. В ходе рассмотрения иска, ФИО2 уточнил требования, увеличив размер заявленных требований о взыскании возмещения ущерба до 229 312 руб., в связи с чем, по требованиям, заявленным в окончательном виде, ФИО2 надлежало оплатить госпошлину в сумме 5 493,12 руб., из которых размер доплаты составляет 2 198,84 руб. Увеличивая исковые требования ФИО2 просил распределить расходы по доплате гос.пошлины при вынесении решения, взыскав их с ФИО1 в доход бюджета. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 в увеличенной им части, судом отказано, то обязанность по оплате государственной пошлины лежит на ФИО2, в связи с чем сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 99 714 рублей 15 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 9 294 рубля 28 копеек а всего 109008 (сто девять тысяч восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.