Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: Адрес, самовольной постройкой; о возложении обязанности снести указанную самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата ФИО3 владеет на праве собственности участком Номер, общей площадью *** кв.м. расположенным по адресу: Адрес. Владельцем соседнего земельного участка Номер, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Адрес является ФИО2 В период времени с Дата по Дата без получения разрешения на строительство ответчик на южной стороне своего участка возвела капитальное двухэтажное строение (литера А на схеме земельных участков от Дата). В Дата ФИО3 стала собственником участка с кадастровым номером Номер и в Дата планировала реконструкцию жилого дома, собственником которого является, однако решением Чебаркульского городского суда данная реконструкция была прервана и на нее возложена обязанность снести незавершенный строительством жилой дом. В связи с этим истец планирует заняться на данном участке садоводством и огородничеством, но реализовать свое право не может, поскольку с юго-восточной стороны ФИО2 возведено двухэтажное кирпичное строение – баня, которая нарушает СанПин 2.1.2.2645-10 п. 5.7, 58, также данное строение частично выходит за границы участка ответчика. Кроме того, строение возведено без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм, а именно на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла (л.д. 75).

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от Дата л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Отказался от проведения экспертизы, просил рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что все доказательства представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее поданные возражения, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 25-28).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на основании договора дарения от Дата является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м., и земельного участка с кадастровым номером Номер, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., по адресу: Адрес, в подтверждение представлены: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5), выписка из ЕГРН от Дата (л.д.63-72).

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью *** кв.м., и земельного участка с кадастровым номером Номер, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Адрес. В подтверждение представлены: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29); выпиской из ЕГРН от Дата (л.д. 50-61).

В Дата ФИО2 с юго-восточной стороны принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером Номер на земельном участке, права на который до настоящего времени не оформлены, построена баня. Сведения о регистрации прав на указанное строение по данным ЕГРН отсутствуют (л.д.62).

Указанные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, и сторонами не оспариваются.

Сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес по данным ЕГРН отсутствуют (л.д.74).

Из представленных в ответ на судебный запрос документов следует, что ФИО2 обращалась в период времени с Дата с заявлениями о предоставлении ей в собственность, в аренду, в собственность в порядке перераспределения земельного участка площадью *** кв.м по адресу: Адрес, по смежеству с юго-восточной стороны. По результатам рассмотрения последнего заявления ФИО2 от Дата о предоставлении указанного земельного участка в аренду, ей было отказано и указано о необходимости проведения работ по формированию данного земельного участка для проведения аукциона по продаже права аренды.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на осуществление ФИО2 строительства бани без получения разрешения на строительство, отсутствие отступа от стены возведенного строения до границы ее участка менее трех метров.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Требования СНиП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ответчицей постройка вблизи смежной границы, разделяющей участки, нарушает права по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке истца, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователей, собственника соседнего земельного участка.

Истицей не представлено доказательств, что при строительстве бани ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил которые нарушили ее права как собственника смежного земельного участка.

На основании изложенного, исходя из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех предусмотренных законом условий для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, принимая во внимание несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку строительство бани ФИО2 осуществлено на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства; возведенные сторонами строения соответствуют обязательным требованиям к параметрам построек и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; ФИО3 доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов сохранением спорной постройки не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ФИО3 и ее представителя ФИО1 об отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство основанием для удовлетворения исковых требований не является.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ФИО3 предпринимались меры по получению разрешения на строительство бани, однако Администрация муниципального образования «Чебаркульского городского округа» уведомила её о том, что такое разрешение не требуется.

Доводы истца о том, что баня ответчика должна находиться на расстоянии 3 м. от границы земельного участка опровергаются п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно быть не менее 1 м. Аналогичная норма содержится в п. 6.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В данном случае, расстояние от бани ФИО2 до границы земельного участка ФИО3 составляет более 1 м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих положенные в основание иска доводы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: