Решение № 12-329/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-329/2017

№ 12-329/17


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Авакяна А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Авакян А.И. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, из которой усматривается, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в материалах дела находится видеозапись, не отражающая информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, а также не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты не видеозаписи не зафиксированы. Кроме того, в материалах дела находится протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ №004847 от 19.07.2017г., предоставленный в суд не соответствующий реальному протоколу, выданному ФИО1 при его составлении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался в г.Светлоград из г.Ставрополя к матери, которой было плохо с сердцем. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который показал ноль промилле. От мед. освидетельствования в мед.учреждении он отказался, поскольку торопился. Заехал в аптеку за лекарствами и утром повез мать в больницу, где был установлен диагноз – микроинсульт.

Представитель ФИО1 – адвокат Авакян А.И. доводы жалобы поддержал, проси ее удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017г. сотрудник ДПС СР ДПС оперативного управления ФИО4 составил рапорт, согласно которому 19.07.2017г. в 23 часа 00 мнут было остановлено ТС ВАЗ 2106, р/з № под управлением ФИО1 По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер», который показал 0,00 промилле. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

19 июля 2017 года в 23 час 40 инспектором ДПС СР ДПС оперативного управления ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусматривается административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами вины являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили признаки опьянения, наблюдавшиеся у ФИО1, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что данный протокол ФИО1 обжалован не был.

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивировав его тем, что спешил к больной матери.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения по делу, исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что ФИО1 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 других доказательств своей невиновности не представил.

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Авакяна А.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.С. Ширяев