Решение № 2-4478/2018 2-4478/2018~М-4604/2018 М-4604/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4478/2018
г. Ульяновск
16 ноября 2018 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 97 601,54 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 руб., неустойки в размере 56 608,89 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 05.05.2018 в 20 час. 45 мин. в г. Ульяновске на пересечении ул. Доватора и ул. Ефремова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, рег.знак №, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована.

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 293 400,00 руб.

Истец обратился в ООО «Лидер» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер» от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа составляет 391 001,54 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 97 601,54 руб. (391001,54 – 293400,00=97601,54).

20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без ответа.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была получена истцом 12.07.2018, следовательно, начало начисления неустойки начинается с 13.07.2018. Просрочка за период с 13.07.2018 по 10.09.2018 составляет 58 дней, а размер неустойки составляет 56 608,89 руб. (97601,54 х 1% х 58=56608,89).

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000,00 руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Рысь И.Б., АО «Альфастрахование».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере 293 400,00 руб.

20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Основываясь на Экспертном заключении № 759488 от 04.07.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 290 900,00 руб. Также, в соответствии с экспертным заключением № ТЭ-01-02-08-2018 ООО «Русоценка», часть повреждений была исключена, как не относящиеся к заявленному ДТП.

Используя полученные данные, а именно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по полученным в результате ДТП повреждениям, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 293 400,00 руб.

Таким образом, требования истца были удовлетворены при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В противоречие данному положению, истец, в обоснование своих требований, ссылается на экспертное заключение № 342 от 04.06.2018 ООО «Лидер», которое требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики не соответствует, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

19.09.2014 Указанием Центрального Банка РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-11. Пунктом 7 данного положения установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший), в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако, уведомления о времени и месте проведения повторной экспертизы ответчик не получал, доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика истцом также не представлено. Таким образом, ответчик намеренно был лишен истцом права присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение № 342 не является надлежащим доказательством по делу.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком при первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, права истца нарушены не были, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения к сторонней организации для изготовления экспертного заключения, а также не было необходимости несения расходов на представителя.

В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В случае удовлетворения заявленных требований, размер компенсации морального вреда и штрафа просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Рысь И.Б., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 03.05.2018 истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

05.05.2018 в 20 час. 45 мин. в г. Ульяновске на пересечении ул. Доватора и ул. Ефремова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей от 05.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026377749 ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

30.05.2018 истец подал ответчику заявление о страховой выплате по факту ДТП 05.05.2018.

Признав наступившее событие страховым случаем, 10.07.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 293 400,00 руб.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение № 342 от 04.06.2018, выполненное ООО «Лидер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 001,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с разногласиями в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 136/095-2018 от 08.11.2018, повреждения ТС Субару по местоположению и глубине проникновения соответствуют заявленным обстоятельствам при условии контакта на скорости значительно ниже 60 км/ч, что в свою очередь ставит под сомнение возможность срабатывания системы пассивной безопасности. Срабатывание системы пассивной безопасности в ДТП от 28.07.2017 и 15.11.2017 и невозможность исследовать показания бортового компьютера исследуемого ТС после ДТП от 05.05.2018, а также отсутствие информации о замене элементов пассивной безопасности делает невозможным ответить на вопрос о возможности срабатывания системы пассивной безопасности в ДТП от 05.05.2018.

Повреждения элементов ТС Субару, расположенных в передней части – капота, решетки радиатора, номерного знака переднего, бампера переднего, усилителя переднего бампера (абсорбера металлического), фонаря ДХО левого возможным при условии движения ТС ГАЗ с поворотом налево и движении ТС прямолинейно с последующим смещением под воздействием центробежных сил и сил упругих деформаций. Повреждение элементов, расположенных за условной линией усилителя переднего бампера вызывает сомнение, ввиду малой информативности внешних элементов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП от 05.05.2018 составляет 41 400,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Как следует из административных материалов, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № участвовал в ДТП 28.07.2017, в результате которого на автомобиле были зафиксированы повреждения: переднего бампера, передней прав.фары, подушки безопасности пер., решетки радиатора.

Также участвовал в ДТП 16.11.2017, результате которого на автомобиле были зафиксированы повреждения: передней и задней двери (п.), средней стойки (п.), порога (п)., заднего крыла (п.), заднего правого диска колеса, ПБ шторки (п.), подушки сиденья (п.), переднего ремня безопасности.

Доказательства замены элементов пассивной безопасности после ДТП от 28.07.2017, от 16.11.2017 истцом суду не представлены. Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № на осмотр судебному эксперту не представлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30.05.2018 истец подал заявление о страховой выплате, 10.07.2018 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 293 400,00 руб.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 608,89 руб. за период с 13.07.2018 по 10.09.2019 в размере 56 608,89 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 10.07.2018, оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 10 000,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 2000,00 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по факту ДТП 05.05.2018, составляла 41 400,00 руб., тогда как истцу выплачено 293 400,00 руб., сумму переплаты учетом принципа процессуальной экономии суд считает необходимым зачесть в счет компенсации морального вреда (500,00 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя (2000,00 руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения истцу расходов на оценку на изготовление экспертного заключения от 04.06.2018 № 342 в размере 7000,00 руб., поскольку указанные расходы необходимыми не являлись.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 32200,00 руб., поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в сумме 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова