Решение № 12-357/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 25 сентября 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВК-Воронеж» как юридическое лицо признан виновным в том, что 17.05.2017г. в 16 час. 23 мин. по адресу <...> водитель транспортного средства марки №, принадлежащего ООО «РВК-Воронеж», не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

В жалобе представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления полагая, что юридическое лицо не может нести ответственность за действия совершенные водителем.

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, представила документы, согласно которых водитель ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ООО «РВК-Воронеж» и управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагает, что постановление вынесено на законных основаниях, так как водитель, управляя транспортным средством, собственником которого является юридическое лицо, действует исключительно в интересах юридического лица, в данном случае состоит в трудовых отношениях с ООО «РВК-Воронеж», поэтому законодатель предусмотрел, в том числе ответственность и юридических лиц, как собственников ТС, за нарушение ПДД РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ООО «РВК-Воронеж» не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи…

В данном случае суд считает, что заявителем суду не представлены допустимые доказательства, в подтверждение доводов жалобы, которые являются надуманными и не основанными на нормах закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у работодателя в данном случае ООО «РВК-Воронеж», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.12 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае после совершения правонарушения, водители, которые действуют исключительно в интересах общества продолжают совершать правонарушения в рабочее время, при этом, к ним не применяется никаких мер ответственности, а они вновь допускаются до управления транспортными средствами и нарушают Правила дорожного движения РФ, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Собственником транспортного средства №, является ООО «РВК-Воронеж», что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.

Материалами дела подтверждено и представителем юридического лица также не оспаривается, что 17.05.2017г. вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «РВК-Воронеж» управлял водитель юридического лица ФИО2, который выполнял служебное задание по путевому листу№, выданному ДД.ММ.ГГГГ., который в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, при этом транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица как собственника.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Совершение правонарушений разными водителями в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО «РВК-Воронеж», водители состоят в трудовых отношениях с юридическом лицом, и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ООО «РВК-Воронеж» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ранее ООО «РВК-Воронеж» привлекалось к административной ответственности по постановлению № по ст.12.12 ч.1, которое вступило в законную силу 10.01.2017г. и было исполнено 30.12.2016г. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено, а законность данного постановления в рамках рассмотрения жалобы на постановление не подлежит проверки, так как ранее вынесенное постановление подлежало обжалованию в установленные законом сроки.

При вынесении решений должностным лицом заместителя начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «РВК-Воронеж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ООО «РВК-Воронеж» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ль ДД.ММ.ГГГГ. как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 оставить без изменений, жалобу представителя ООО «РВК-Воронеж» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова