Решение № 2-1053/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1053/2018;)~М-862/2018 М-862/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1053/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителей истца по доверенности Черной Ю.Э. и ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. в районе <адрес><адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, под управлением <данные изъяты> С.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО2

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер <***>, в момент ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 557,63 руб.

Однако, затраты на восстановительный ремонт оказались больше, чем сумма страхового возмещения, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, выполненным ООО «Экспресс Оценка».

По результатам Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 277 601 руб. За составление отчета уплачено 6 500 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135 044 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135 044 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 901 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг Э. в размере 6 500 рублей.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО5 и ФИО1 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представителя ФИО3 иск признали частично, а именно признали ущерб в размере 1 071 рублей 37 копеек.

Суд, выслушав объяснения участников дела, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. в районе <адрес> ж<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> С.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю №, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО2 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № момент ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 557 рублей 63 копеек.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому Э. ООО «Экспресс Оценка» за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUS, без учета износа составляет 277 601 рубль.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Э. ООО «ТатТехЭксперт».

Согласно заключению Э. ООО «ТатТехЭксперт» ФИО6 № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 288 629 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 139 рублей, с учетом износа – 264 424 рублей, стоимость годных остатков 119 201 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, Э., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Э. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Э. ФИО6 в ходе судебного заседания также подтвердил выводы экспертизы, указав, что рыночная стоимость автомобиля рассчитана на основании п. 5.3.1.3.б Методических рекомендаций для судебных Э. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при этом для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались сертифицированные программные продукты.

При этом представителями истца не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы Э..

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных Э. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 264 424 рублей или 91,6% его стоимости (288 629 рублей), то есть значительно превышает установленные 80%.

Соответственно восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу.

Как следует из пояснений истца и договора купли-продажи автомобиля, поврежденный автомобиль истцом был продан за 145 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истец реализовал поврежденное транспортное средство за 145 000 рублей, данная сумма подлежат исключению из суммы ущерба, что не приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 071 рубля 37 копеек (288 629 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 145 000 рублей (стоимость реализованного поврежденного транспортного средства) – 142 557 рублей 63 копеек (страховое возмещение).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По делу не установлено причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу, соответственно требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 091 рубля 82 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 20 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,79%), а именно за оплату государственной пошлины в размере 30 рублей 82 копеек, за оплату услуг Э. в размере 51 рубля 35 копеек, за почтовые расходы в размере 1 рубля 97 копеек.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции, истцом за услуги представителя оплачено 14 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 14 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, учитывая, что иск удовлетворяется частично, суд считает возместить указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ТатТехЭксперт». Стоимость экспертизы в ООО «ТатТехЭксперт» составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ответчика, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 158 рублей 00 копеек (0,79%), а с истца в размере 19 842 рублей 00 копеек (99,21%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 А.ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 А.ича ущерб в размере 1 071 рубля 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 51 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 1 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 19 842 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 158 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев