Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2017года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ФИО3 о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО9 обратился в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – Территориальное управление, ТУ Росимущества) с иском о признании недействительными результатов торгов в отношении принадлежащей на праве собственности истцу квартиры.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1.260.000 руб., сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры в силу закона, закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная кредитору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечная корпорация» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» заключили договор купли-продажи закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК»» и истцом заключен договор стабилизационного займа №-С3, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ с целевым назначением – уплата ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) перед ООО «ЭДВ» в размере 722.801,14 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанной квартиры в пользу ОАО «АРИЖК» (ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства).

Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено. Вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечная корпорация» взыскано 1.407.825, 75 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванную квартиру, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1.288.000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в том числе в части обращения взыскания на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращено взыскание на заложенное имущество (указанную выше квартиру).

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлена реализация заложенного имущества путем проведения торгов.

По мнению истца, в ходе проведения торгов были допущены грубые нарушения закона, что повлекло нарушение его прав, как должника. Исходя из этого, истец просил суд признать недействительными результаты трех торгов: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с реорганизацией территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заменен на ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца неоднократно изменяла исковые требования. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ею представлены последние изменения, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 передать по акту приема-передачи в собственность истца вышеуказанную квартиру, взыскать с АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные им по договору купли-продажи, в размере 866.275,74 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные им по договору купли-продажи в размере 239.524,26 руб.

В качестве обоснования названных исковых требований представитель истца указала на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие полной и достоверной информации об имуществе, с нарушением прав иных залогодержателей, в отсутствие документов, характеризующих объект недвижимости; в период, когда исполнительные действия были отложены судебным приставом. Также акт о передаче документов, характеризующих имущество, переданное на торги: исполнительный лист, с отметкой о необходимости соблюдения прав первоначального залогодержателя, выписка из ЕГРП, содержащая сведения о двух залогах, справка о зарегистрированных, кадастровый паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после окончания срока для подачи заявок). Торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены в период действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости имущества вынесено также в период действия отсрочки. Торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие полной и достоверной информации об имуществе, с нарушением прав иных залогодержателей. Возобновление исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем на месяц раньше наступления даты, до которой совершение исполнительных действий запрещено. Организатор торгов приступил к реализации имущества в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, к которым в том числе относится реализация имущества должника на торгах. Также отсутствовало со стороны организатора торгов указание на существенные характеристики имущества, переданного на реализацию: на залог (залогодержатель ЗАО «Ипотечная Корпорация»), ограничение – отсрочку, предоставленную до ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги проведены с нарушением двухлетнего срока (срок составил более 3 лет), хотя отсрочка исполнения решения суда имела место лишь в течение одного года. Организатором торгов допущено неоднократное выставление квартиры на повторные торги со сниженной стоимостью в нарушение требований ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама процедура реализации проведена без уведомлений, публикаций. По завершении отсрочки исполнения решения суда организатором торгов не было принято решение о возобновлении процедуры торгов. Все эти нарушения, по мнению истца, непосредственно затрагивают его интересы, как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Представитель истца указала, что в случае признания результата повторных торгов недействительными истец намерен оспорить стоимость недвижимого имущества, поскольку с момента установления цены имущества судом прошло много времени. Он может обратиться в суд с заявлением о повышении первоначальной стоимости имущества. Также полагала, что нарушены права истца, как должника, поскольку, обоснованно предполагая, что все исполнительные действия на период действия предоставленной судом отсрочки приостановлены, истец до 2019 года имел возможность выкупить квартиру или найти покупателя. Однако он фактически был лишен возможности осуществить продажу квартиры по большей цене.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку реализация имущества должника проводилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовых оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. В письменном отзыве также указала, что имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную. Продажа объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец, являющийся должником по исполнительному производству, чье имущество было реализовано, не мог не знать, поскольку исполнительные действия производились при непосредственном участии представителя должника, объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в Ивановской газете и в сети Интернет. Также полагала, что интересы истца не были нарушены. Истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об обращении взыскания на заложенное имущество и о цене имущества, переданного для реализации. Действия истца, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав. Указала, что истцом в установленный срок не оспаривались постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие информации о правах всех залогодержателей, по мнению представителя ответчика, не является основанием для признания результатов торгов недействительными, поскольку покупатель вправе не согласиться принять имущество, относительно которого не имеет информации об отсутствии его обременения правами третьих лиц. Указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в адрес ТУ Росимущества не поступало, в связи чем доводы о проведении торгов в период действия такого постановления несостоятельны.

Также представитель ответчика считала, что с учетом поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного п.1 ст. 449 ГК РФ годичного срока. Просила суд применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика полагала, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры от ФИО3 к истцу необоснованны, поскольку договор купли-продажи заключен с организатором торгов ТУ Росимущество. Возможность применения иных последствия закон не предусматривает. Считала, что исковые требования не ведут к защите или восстановлению прав истца, а фактически направлены на воспрепятствование исполнению решения суда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 Данные участники процесса в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 считал заявленные ФИО9 исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указал, что отсутствие указания на существенные характеристики переданного на реализацию имущества, несоблюдение прав иных залогодержателей, не нарушает прав самого истца, как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену, поскольку истец не может быть участников торгов. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Ленинским районным судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (т.1, л.д.160-163).

На основании исполнительного листа по делу № (2-4781/2013), выданного Ленинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру (Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.164-166).

Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа в размере 1.288.000 руб. (т.1, л.д.158-159).

Уведомлением № УФССП России по <адрес> реализация на торгах поручена Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (т.1, л.д.155). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была передана Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на реализацию путем проведения торгов Территориальному управлению (т.1, л.д. 156-157).

В силу положений п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Данный закон определяет порядок проведения торгов по реализации недвижимости, как предмета залога.

В соответствии с п.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта «www.torgi.gov.ru».

Извещения о предстоящих торгах были опубликованы ответчиком в периодическом печатном издании «Ивановская газета» и в сети Интернет на вышеназванном сайте в соответствии с действующим законодательством. В сообщениях о проведении торгов были указаны: информация о характеристиках имущества, порядок ознакомления с имуществом и контакты (т.1, л.д. 185-187, 189-190, 206-209, 215-216, 219-220).

Таким образом информация о торгах была доведена до потенциальных покупателей в установленном порядке. Доводы стороны истца о проведении торгов без извещений, публикаций суд находит несостоятельными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству откладывались: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д. 167-169).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене торгов, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже вышеуказанной квартиры были отменены (т.1, л.д.170).

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения откладывались: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д.171-178).

Согласно извещению следующие торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-211).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № торги по квартире были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц (отсутствие заявок) (т.1, л.д. 179).

В силу положений п.5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает повторные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 1.094.800 руб.) и оно направлено в адрес организатора торгов – Территориального управления (т.1, л.д.180-181).

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано Территориальным управлением в периодическом печатном издании «Ивановская газета» и сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте «www.torgi.gov.ru» (т.1, л.д.215-216).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д.182).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № повторные торги по продаже принадлежащей истцу квартиры были отменены (т.1, л.д.183).

Постановлением судебного пристава исполнительное производство было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено (т.1, л.д.188). Повторные торги по продаже спорного имущества назначены на 02.03.2017г.

Соответствующая информация о проведении торгов была размещена в газете «Ивановская газета» и на сайте «www.torgi.gov.ru» (т.1, л.д. 189-190, 219-220).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам торгов по продаже указанной выше квартиры победителем торгов признан ФИО3 Цена проданного имущества составила 1.105.800 руб. (т.1, л.д. 191-192).

С ФИО3 организатором торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.203-204). По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная ФИО3 квартира была передана ему и им принята (т.1, л.д.205).

Как следует из вышеуказанных документов: извещений о проведении торгов, необходимая информация об имуществе была указана. В частности была опубликована информация о количестве зарегистрированных в квартире лиц, о наличии залога, указаны характеристики жилого помещения. Тем самым, нарушений требований ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Закона Об ипотеке не было допущено. Установленный законом срок размещения (публикации) этой информации также не был нарушен.

Доводы стороны истца о нарушении срока публикации организатором торгов извещения об их проведении, установленного ст. 448 ГК РФ, основаны на неправильном применении закона. В данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, регламентирующие порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Данная норма закона устанавливает срок для извещения о предстоящих публичных торгах: не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Данный срок в ходе проведения торгов не был ответчиком нарушен.

Наличие второго (предшествующего) залога не влияет на исходные характеристики реализуемой через торги квартиры, на ее потенциальную стоимость, поскольку это обстоятельство может влиять лишь на очередность удовлетворения требований предшествующего и последующих залогодержателей. Права истца, как должника, данное обстоятельство не нарушает.

Доводы о нарушении организатором торгов требований ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку невозможность снижения цены обусловлено объявление торгов несостоявшимися по причине неоплаты имущества в полном объеме лицом, выигравшим торги (п. 4 ст. 91 данного Закона). Однако, как следует из материалов гражданского дела, причиной признания торгов несостоявшимися явилось то, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п.1 ст. 91 Закона).

Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда не является в соответствии с положениями законодательства правовым основанием для возобновления процедуры торгов с самого начала, поэтому в данной части доводы стороны истца, по мнению суда, не основаны на законе.

Необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ ФИО9, являясь должником, не имел права принимать участие в торгах. В то же время любое третье лицо не лишено было права принять участие в торгах с целью приобретения принадлежащей должнику квартиры.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности найти покупателя, поскольку считал, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения до 2019 года, суд находит несостоятельными. Предоставление судом отсрочки в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Ипотечная корпорация» не освобождало должника от обязанности исполнять решение суда (взыскатель АО «Агентство финансирования жилищного строительства), и не препятствовало ФИО2 решить вопрос о поиске покупателя квартиры по наиболее выгодной для него цене в целях исполнения решения суда, принятого в 2014 году. Однако доказательств наличия намерения осуществить поиск такого покупателя истцом не представлено. Полученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед АО «Агентство финансирования жилищного строительства». На настоящий момент решение суда ФИО9 исполнено.

Торги от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по причине принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий (т.1,л.д.170).

Доводы о снижении покупной цены в период предоставления судом отсрочки для исполнения решения также, по мнению суда, не служат основанием для признания результатов торгов недействительными.

Согласно абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом положений ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ст. 58 Закона об ипотеке вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 1.094.800 руб.) и направил его в адрес организатора торгов.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя истцом, как должником, в рамках исполнительного производства, в установленном порядке не было оспорено. Данное исполнительное действие, совершенное в период отсрочки исполнения решения суда, не направлено непосредственно на реализацию имущества должника и совершено в соответствии с законодательством об ипотеке. Каких-либо обеспечительных мер, исключающих возможность проведения торгов, уполномоченными органами не принималось.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. При этом исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имущества должника, судебным приставом не совершались.

Следовательно, говорить о нарушении прав должника в результате вынесения вышеуказанных постановлений судебным приставом в период отсрочки, по мнению суда, нельзя.

Доводы истца о том, что торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действия, не соответствуют действительности, поскольку такое постановление судебным приставом не выносилось, в материалах исполнительного производства оно отсутствует. Доказательства наличия такого постановления стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В период действия предоставленной судом отсрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были проведены торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги были отменены. Однако, это обстоятельство, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельств, установленных ст. 449 ГК РФ, влекущих признание результатов торгов недействительными, судом не установлено.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким нарушений со стороны организатора торгов судом не установлено.

Представителями ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С требованиями о признании результатов вышеперечисленных торгов недействительными, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

С учетом этого, заявленные истцом исковые требования о признании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат. Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности торгов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которыми признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - ТУ Росимущества.

С учетом этого, требования истца о применении последствий недействительности сделки: возложении обязанности на ответчика ФИО3 передать по акту приема-передачи в собственность истца вышеуказанную квартиру, взыскании с АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в пользу ФИО3 денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи, в размере 866.275,74 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, выплаченных им по договору купли-продажи в размере 239.524,26 руб., не основаны законе.

Суд отмечает, что истцу ФИО2 было известно о решении суда, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем АО « Агентство финансирования жилищного строительства» не предпринял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов.

Доводы истца о наличии у него намерения найти покупателя для продажи квартиры по более высокой цене, доказательствами не подтверждены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ