Апелляционное постановление № 22-1606/2025 22К-1606/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/10-81/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025 жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025 по материалу КУСП №36245, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда о возвращении жалобы, К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе К. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба содержала достаточно сведений для рассмотрения её по существу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2024 отменить.

Выслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, указанными выше разъяснениями, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений о том, на признание какого процессуального статуса К. претендует, какие конституционные права и законные интересы как участника уголовного судопроизводства нарушены и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, связанных с ее содержанием.

Указанные недостатки, бесспорно, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для их устранения. Возврат жалобы К. не нарушает его процессуальных прав, так как заявитель может обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанных недостатков. В случае если К. обоснует, что принятое в его пользу процессуальное решение органа дознания нарушает его конституционные права и законные интересы он может вновь обратиться в суд. Оснований для установления этих обстоятельств судом и назначения для этого судебного разбирательства суда первой инстанции, а соответственно для отмены для этого постановления от 11.03.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025, которым жалобаК., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин