Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017 19 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячной выплаты по кредиту, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 16.11.2016 между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 604 197 руб. под 20,65 % годовых. При оформлении кредита он оформил заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком на подключение к программе страхования, по условиям которой банк застраховал его жизнь и здоровье. На основании денного заявления между ним и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению его к программе страхования с оплатой услуг в размере 20,65 % от первоначальной суммы кредита 54 196 руб. 47 коп., удержанной единовременно при выдаче кредита. Подписывая предложенную форму заявления, полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования, договор страхования и страховое свидетельство ему выданы не были. Также не была предоставлена информация о получаемой услуге. Полагает, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования является злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 16.01.2017 кредит был погашен полностью. 01.02.2017 он обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 54000 руб., однако ему было отказано. Полагает, что договор страхования является недействительным, в связи с чем просит взыскать сумму страховой премии 54 196 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 499 руб. 06 коп., 187 руб. 41 коп., 256 руб. 37 коп., излишне уплаченную ежемесячную выплату по кредиту 4 064 руб. 26 коп., излишне уплаченные проценты 8 874 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 1-14).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях на иск указал, что уплаченная им сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования, возврат данной платы предусмотрен в течение 14 дней, однако истец в указанный период за возвратом денежных средств не обращался. Просил в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве на возражения ответчика дополнительно пояснил, что договор страхования был заключен в ущерб его интересам, условия страхования ему были не выданы, и он их не подписывал, при обращении в банк ему были устно навязаны услуги страхования, не сообщены условия отказа от данной программы и не предложены другие страховые компании.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что между истцом и банком отсутствует договор страхования, поскольку договор заключается между банком и страховой компанией в пользу третьего лица – истца. При подключении к договору страхования заемщику предоставляются условия программы страхования, однако поскольку он не является стороной договора страхования, данный договор ему не предоставлялся.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 16.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 604 197 руб. под 20,65 % годовых на 36 месяцев (л.д. 17-19).

16 ноября 2016 года истец ФИО2 подписал заявление на страхование в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, которым выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Данным заявлением истец выразил согласие с тем, что ПАО Сбербанк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица до наступления события», «смерть от несчастного случая» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, в остальной части – (а также в случае полного досрочного погашения задолженности) – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску – «дожитие застрахованного лица до наступления события» - застрахованное лицо.

ФИО2 также подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Своей подписью в заявлении на страхование истец также подтвердил свое согласие оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования в размере 54 196 руб. 47 коп. за весь срок кредитования и выразил согласие включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Получение на руки второго экземпляра заявления на страхование, Условий участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу также подтверждено собственноручной подписью ФИО2

Условие о том, что участие клиента в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, содержится в п. 5.2. заявления на подключение к программе страхования, а также в п. 2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования (л.д. 17-20).

Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.

Согласно справке, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в полном объеме страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 51).

Как усматривается из справки от 11.04.2017, выданной ПАО Сбербанк, кредит по кредитному договору № № от 16.11.2016 истцом погашен (л.д. 32).

01 февраля 2017 года ФИО2 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возмещении убытков в связи с навязыванием услуг по страхованию в размере 54 000 руб. (л.д. 30-31).

Электронным письмом ПАО Сбербанк отказало истцу в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований (л.д. 33-34).

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заёмщика застраховать жизнь, здоровье, потерю работы.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что он был с ними ознакомлен и согласен.

Доводы истца о том, что он не получал условий страхования и заявления противоречат материалам дела, поскольку истец сам представил данные документы при подаче иска в суд, кроме того, ответчиком были представлены копии данных документов с подписями истца, из которых следует, что второй экземпляр заявления на подключение к Программе страхования, условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц и памятка вручены ПАО Сбербанк и им получены.

Заявление о подключении к Программе страхования было написано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном обязательстве, по которому ПАО Сбербанк назначен выгодоприобретателем.

Доводы истца о том, что он был лишен права выбора страховой компании, суд отклоняет, поскольку при подписании заявления на страхование, заемщик дал согласие на заключение договора именно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», имея возможность не заключать указанное соглашение.

Возражения истца о том, что ему не были сообщены условия отказа от услуги страхования, судом отвергаются, поскольку данные сведения содержатся в п. 5 Условий участия в программе добровольного страхования, которые были истцом получены в день написания заявления о подключении к данной программе.

Таким образом, при заключении кредитного договора и подключении к договору страхования банком была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в связи с чем возражения истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» судом отвергаются.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учётом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст.972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата денежных средств является платой истца за предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

Таким образом, взимание с ФИО2 платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителя вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора и взыскания с ответчиков страховой премии, поскольку истец добровольно согласился воспользоваться услугой по страхованию в рамках и на срок действия кредитного договора и принял на себя обязательство оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования. Он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При этом заключение договора страхования жизни заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно заключил договор страхования, в связи с чем, его права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Поскольку суд не установил в действиях нарушений прав истца действиями ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в удовлетворении производных от основного требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 499 руб. 06 коп., 187 руб. 41 коп. и 256 руб. 37 коп.,, излишне уплаченной ежемесячной выплаты по кредиту 4 064 руб. 26 коп., излишне уплаченных процентов 8 874 руб. 52 коп., также надлежит отказать.

Разрешая довод истца о том, что уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением банка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Данные условия составляли предмет доказывания по рассматриваемому делу, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты путем предоставления доказательств исполнения условий соглашения о подключении истца к Программе страхования и заключения в отношении него договора страхования.

Таким образом, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячной выплаты по кредиту, излишне уплаченных процентов, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина