Апелляционное определение № 33-428/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Седен А.Б. 2-141/2025 (33-428/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуш В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО10 ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 ФИО12. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее – застройщик). В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-133.2023, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным № на 2 этаже, общей площадью 32,29 кв.м., а истцы оплатили ответчику цену договора в сумме 4 488 310 руб. за счет кредитных средств и обязались принять объект в установленный срок. Однако в нарушение условий договора застройщик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 календарных дней, и сумма неустойки составляет 177 288 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлялось требование о нарушении срока передачи объекта, на которое получили ответ с предложением о расторжении договора долевого участия по соглашению сторон с выплатой застройщиком полной стоимости квартиры с процентами и иными издержками, при этом факт нарушения условий договора застройщиком не оспаривается. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства имеются основания для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение сроков, на которую до настоящего времени ответ не поступил. Кроме того нарушением сроков передачи объекта истцам причинены нравственные страдания в связи с нарушением их прав как потребителей. Риск неблагоприятных последствий нарушения сроков исполнения обязательств по договору должен лежать на застройщике – профессиональном участнике правоотношений. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 177 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 644 руб.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО1 ФИО13. удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» в пользу ФИО1, ФИО1 ФИО14. в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 161 579,16 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 90 789,58 руб. 58 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 571,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания неустойки и морального вреда снизить размер, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в виду введенного моратория. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено единое определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Получив определение по электронной почте, ответчик незамедлительно подготовил письменное возражение относительно исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ направил их почтовым отправлением в суд. По данным отслеживания ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с возражением поступило в населенный пункт, где расположен суд (**). Однако возражение своевременно не поступило в материалы гражданского дела. Судом получено лишь почтовое уведомление о вручении корреспонденции, датированное ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения судебного заседания. В связи с этим доводы ответчика не были рассмотрены судом при вынесении решения. В своих возражениях ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, предъявление требования в период моратория – взыскание с ответчика штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» является неправомерным. Ответчик также полагает присужденный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и несоразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения. Во-первых, нарушение носило исключительно имущественный характер (право на своевременную передачу объекта) и было ограничено по сроку. Во-вторых, цель приобретения объекта не была связана с удовлетворением насущных личных жилищных потребностей самих истцов. Как следует из их претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобреталась для родителей одного из них. Хотя данное обстоятельство само по себе не лишает истцов права на компенсацию морального вреда, оно является значимым при оценке его размера. Нарушение сроков передачи объекта, предназначенного для проживания третьих лиц, объективно не могло причинить истцам столь интенсивных нравственных переживаний, как если бы задержка коснулась единственного жилья, приобретенного для собственного немедленного вселения и обустройства их жизни. Ответчик считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит существенному уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» - ФИО6 поддержала апелляционную жалобу.

Истцы ФИО1, ФИО1 ФИО15 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО1 ФИО16. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-133.2023, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.2 договора, а участник долевого строительства, обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, проектный №, общей проектной площадью 32,29 кв.м., состоящая из 1 комнаты, кухни и совмещенного санузла, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **. Цена договора составляет 4 488 310 руб. (п. 1.2, 2.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.5 указанного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 4.4 договора).

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены в полном объеме за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных застройщиком и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО1 ФИО19., передача объекта долевого строительства застройщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензиями об уплате неустойки за каждый день просрочки нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Указанные претензии получены специалистом по управлению персоналом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что на день разрешения спора данные претензии удовлетворены, ответчиком не представлено.

Из направленного на последнюю претензию ответа директора ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» следует, что застройщик предлагает рассмотреть предложение о расторжении договора долевого участия, в случае согласия направить в адрес общества расчет и документы для выплаты компенсации за пользование кредитными денежными средствами.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, но застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный в договоре срок.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору нашло свое подтверждение, в связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскания неустойки.

Проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его изменении из-за неправильного определения периода взыскания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с чем неустойку необходимо исчислить, начиная с первого рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), с наличием моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 7,5% годовых, размер неустойки за указанный период составил 161 579 руб. 16 коп. (4 488 310 руб. x 7,5% x 1/150 x 72).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, но застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный в договоре срок. Учитывая отсутствие данных о причинении нарушением срока передачи квартиры ответчиком истцам серьезных последствий в виде ухудшения здоровья, потребовавших медицинского вмешательства и т.д., суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорного случая.

При этом снижение меры гражданско-правовой ответственности не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с гражданами.

Судебная коллегия полагает подлежащим снижению установленного судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайство не было разрешено, поскольку возражение ответчика своевременно не поступило в материалы гражданского дела.

Судом при вынесении решения получено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, датированное ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения судебного заседания. Доводы ответчика не были рассмотрены судом при вынесении решения.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел выше приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает обоснованным установить размер неустойки за нарушение прав истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 12 дней) в размере 100 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон о долевом строительстве) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцам неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в сумме 20 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку данный размер в полной мере соответствует характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истцов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при начислении неустойки за просрочку передачи объекта дольщику не подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления, по требованиям об уплате санкций, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ, для застройщиков предусмотрена отсрочка уплаты штрафных санкций до конца года (ДД.ММ.ГГГГ).

Претензии о выплате неустойки направлены истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок для рассмотрения претензий в соответствии с п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения первой претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, она была предъявлена до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ и не исполнено в предусмотренный срок, в связи с чем для застройщика предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до конца 2024 года.

Следовательно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения размена неустойки в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб. из расчета (100 000 руб.+20 000 руб.x50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» в равных долях в пользу ФИО1-ФИО20 (паспорт №), ФИО1 ФИО21 (паспорт №) 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6 400 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи