Решение № 2-1381/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1381/2017;) ~ М-1034/2017 М-1034/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1381/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И,С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 29.05.2017г. и доверенности от 06.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

08 февраля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.03.2017г. в п.... на перекрестке ул.... и автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди г.н. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине гр. ФИО2, который управляя автомобилем ЛАДА 21140 г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МО МВД РФ «...» была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причинённого принадлежащего ему материального ущерба составила 394087 руб. в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № выданным ООО «Урал-эксперт». Утрата товарной стоимости составляет 19479 руб. За услуги автоэксперта им уплачено 5500 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику - страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 419066 руб. (394087 руб. 75 коп. + 5500 руб. + 19479 руб.). Из указанной суммы 400000 руб. надлежит взыскать с ответчика, поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением Шадринского районного суда от 20.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Шадринского районного суда от 20.06.2017г., к производству суда принято измененное исковое заявление, согласно которого, истец просит, кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Половинчика А.И. Представил письменное заявление, в котором уменьшил требования и поддержал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 398485 руб. 63 коп., а также в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании изменённые исковые требования ФИО1 поддержал полностью, подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что считают исковые требования к САО «ВСК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 18.04.2017г. истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, исходя из этого общество приняло решение об отказе в выплате. 17.05.2017г. к ним поступила претензия истца с требованием об осуществлении ему выплаты страхового возмещения. Указанные претензионные требования истца были основаны на представленном им экспертном заключении. В связи с тем, что потерпевший необоснованно уклонился от порядка, установленного ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец не имеет правовых оснований на возмещение расходов за самостоятельно организованную им независимую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа по следующим основаниям: уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном случае размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего при удовлетворении исковых требований, неустойка подлежит снижению в силу ст.33З ГК РФ. Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям: в материалах дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг. Следовательно, установить какой объем услуг, был представлен в рамках заявленного договора, не представляется возможным. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/ представителя и иное. Отмечает, что категория дел связанных с взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, ПТС ..., копий договора купли-продажи от 24.03.2017г. (т.... л.д...., т.... л.д....).

Согласно справке о ДТП, 26.03.2017г. в 19 час. 15 мин. на 3 км. автодороги ...-... Курганской области произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440 г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер г.н. № под управлением ФИО4, который после столкновения продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, г.н № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения (т.... л.д....).

26.03.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым начальник ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО5., установил: 26.03.2017 г. в 19-15 час. в Курганской области на 3 км. автодороги ...-... водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, г.н. № совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г.н. № под управлением ФИО4, который после столкновения продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, г.н. №, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.... л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2017г. и другими материалами (т.... л.д....).

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 14.06.2016г. по 13.06.2017г. (т.... л.д....).

В соответствии с экспертным заключением-№ от 10.05.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей, по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Ауди А4, г.н. №, подготовленным ООО «Урал-эксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 394087 руб. (л.д. ...).

ФИО1 уплатил 5500 руб. ООО «Урал-эксперт» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается квитанцией № серии АА от 17.04.2017г. (л.д. ...).

31.03.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль, что подтверждается копией данного заявления от 31.03.2017г. (т.... л.д....).

31.03.2017г. автомобиль Ауди А4, г.н.№, был осмотрен и составлен соответствующий акт, по результатам которых 14.04.2017г. составлен акт об отказе в страховом возмещении (т.... л.д.... ...).

14.04.2017г. в адрес истца ФИО1 направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что общество не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, так как проведенная ими экспертиза пришла к выводу, что никакие повреждения автомобилей Ауди А4, г.н. № и Митсубиши, г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП от 26.03.2017г. и в Акте осмотра ТС, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку не соответствуют друг другу по характеру и заявленному механизму ДТП (т.... л.д....).

17.05.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в соответствии с независимой экспертизой ООО «Урал-эксперт», которую приложил к претензии (т.... л.д. ...), что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.04.2017г., подготовленным ООО «РАНЭ-ЦФО», по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, никакие повреждения автомобиля Ауди А4 г.н. №, зафиксированные в акте осмотра ТС от 31.03.2017г., и указанные в справке о ДТП от 26.03.2017г.. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2017г., так как на передней правой части данного ТС не выявлено следов контакта с автомобилем Митсубиши, повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при других обстоятельствах (т.... л.д....).

Письмом направленным САО «ВСК» 18.05.2017г. в адрес ФИО1 ему отказано в производстве страховой выплаты (т.... л.д....).

Из заключения эксперта № от 31.08.2017г. выданного ООО «Экспертно-правовой центр» в рамках рассмотрения гражданского дела следует, что весь перечень повреждений автомобиля Ауди А4, г.н. №, относится к ДТП, произошедшему 26.03.2017г. между автомобилями Ауди А4. г.н. № и Митсубиши Лансер, г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4, г.н. № с учетом износа согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет 398485 руб. 63 коп. (т.... л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (абзац вступает в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого констатирована определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017г. Действия водителя ФИО2, которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

При этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании САО «ВСК», которая по настоящее время не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 31.08.2017 года, данным в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотехнического исследования автотранспорта, подготовленном ООО «Экспертно-правовой центр», в котором указано:

1. Весь перечень повреждений автомобиля Ауди г.н., №, относится к ДТП произошедшему 26.03.2017г. между автомобилями Ауди А4, г.н. № и Митсубиши Лансер, г.н. №.

2. Срабатывание подушек безопасности может находится в причинной связи с повреждениями автомобилей Митсубиши Ланесер г.н. № и Ауди А4, г.н. №.

3. На наружных поверхностях автомобилей ВАЗ 2114 г.н. № и Митсубиши Лансер г.н. №, отсутствуют признаки значительного удара, способного сместить стоящий автомобиль Митсубиши Лансер г.н. № вперед, на путь следования автомобилей Ауди А4 г.н. №.

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4 г.н. № с учетом износа, согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет 398485 руб. 63 коп.

Данное заключение эксперта, составленное ООО «Экспертно-правовой центр» является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением № от 10.05.2017г. ООО «Урал-эксперт» и принимается судом во внимание.

Таким образом, сумма ущерба от указанного ДТП составляет 398485 руб. 63 коп.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 398485 руб. 63 коп.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 199243 руб. (из расчета 398485,63: 50 %) в пользу истца ФИО1

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 199243 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика САО «ВСК», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до f30000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «Урал-эксперт» не подлежат взысканию, поскольку при определении суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр», составила 28000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 31.08.2017г. (т.... л.д. ...).

В связи с тем, что требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр», по заявлению последнего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина Должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 7184 руб. 86 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398485 рублей 63 копеек, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 7184 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов