Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000672-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор № КD 827180000002824 от 30.07.2015 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 196 357 руб. 61 коп. под 22% годовых сроком на 84 месяца. Однако по факту им была получена меньшая сумма, так как сумма в размере 45 457 руб. 61 коп. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Истец указывает на то, что в иных услугах банка, кроме как получение кредита не нуждался. Он не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также о полной стоимости кредита. Также не была доведена информация о возможности выбора или отказа от услуг в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». У истца не было возможности заключить договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что ему причинены убытки на сумму уплаченной комиссии в размере 45 457 руб. 61 коп. Истец неоднократно направлял претензии в адрес банка с требованием возврат денежных средств. Банк ответил отказом. Истец просит признать недействительным условие кредитного соглашения № КD 827180000002824 от 30.07.2015 года в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу: уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства в размере 45 457 руб. 61 коп., убытки в виде уплаченных процентов в размере 29 865 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по факту нарушения его прав, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных услуг, по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истец обратился с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения его жалобы имеется вступившее в законную силу определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения права истца как потребителя, однако за истечением срока давности привлечения банка к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Полагает, что указанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований по существу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. При подписании документов, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого кредита истец не выразил, самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный». Предоставление пакета услуг «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой. Наименование услуг, входящих в пакет «Универсальный» указано в Индивидуальных условиях ДПК № КD 827180000002824 от 30.07.2015 года. Пакет банковских услуг «Универсальный» относится к дополнительной услуге банка, не относятся к числу обязательных услуг банка, может предоставляться исключительно по волеизъявлению клиента. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на указанную сумму. Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Условия заявления о представления кредита позволяет заемщику отказаться от всего пакета услуг, либо изменить перечень этих дополнительных услуг. Считает, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что постановление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе не является безусловным доказательством факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с тем, что дело об административном правонарушении по факту обращения ФИО3 не возбуждено, предписаний банку не выносилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор №KD827180000002824 о предоставлении кредита в размере 196 357 руб. 61 коп. сроком на 84 месяца под 22,0% годовых (л.д. 13-19).

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления о предоставлении кредит от 30.07.2015 года, поданного истцом ФИО3 в адрес ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором истец выразил свое согласие на оформление дополнительных банковских услуг пакет банковских услуг «Универсальный», о чем проставил отметку в графе «согласен» и подтвердил своей подписью. В указанном заявлении истец просил ответчика (Банк) предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: услуги «Интернет-банка»; по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты утратой ПИН-кода; по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; «РКО_Плюс».

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость услуги 45 457руб. 61 коп.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При подписании договора заемщик ФИО3 своей подписью подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

Истцом произведена оплата дополнительных услуг в размере 45 457 руб. 61 коп. за счет кредитных денежных средств, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для предоставления кредита. Истец дал согласие на списание банком платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг с его счета.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 30.07.2015 ФИО3 выразил свое согласие на получении дополнительных банковских платных услуг, был заблаговременно уведомлен о том, что дополнительные услуги не являются обязательными для оказания основной услуги по кредитованию.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора № KD827180000002824 истец располагал информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором № KD827180000002824, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации, поэтому доводы истца о навязывании пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № KD827180000002824, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, суд находит несостоятельными.

Заемщик ФИО3, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.

Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору его действительность и исполнимость.

Пакет банковских услуг «Универсальный» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.

Услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с кредитным договором, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал.

На основании изложенного суд считает не обоснованными доводы истца ФИО3 о том, что ему был навязан пакет банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № KD827180000002824, и он не имел возможности заключения договора на иных условиях.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора, и имел возможность отказаться от дополнительных платных услуг, пакет банковских услуг предоставлен истцу с его добровольного письменного волеизъявления. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация об оказываемой услуге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках пакета «Универсальный» предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, истец был проинформирован о стоимости пакета услуг до заключения договора, в связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Ссылки истца на обращение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по обращению ФИО3 определением №0109-13/2774 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Содержащиеся в нем выводы, сделанные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО3 о признании недействительным условия кредитного договора № KD827180000002824 от 30.07.2015 года в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования, являющиеся производными от данного требования, а именно: о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 45 457 руб. 61 коп., убытков в виде уплаченных процентов в размере 29 865 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 руб. 02 коп., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья

Лисовенко Н.Е.