Решение № 2-20/2021 2-407/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело (УИД) 29RS0018-01-2020-005295-59

Производство №2-20/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

11 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 51000,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей, установлении процентов по ст. 395ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба 172 710,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5500,00 рублей; почтовые расходы 483,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 1730,00 рублей, судом вынесено определение (л.д.86, 88-89).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом увеличения иска, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, и возможному месту жительства в <адрес>, возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае суд считает, что надлежащее извещение ответчика ФИО2 о рассмотрении настоящего гражданского дела имеется. Установлено, что ФИО2 почтовую корреспонденцию суда не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.50).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждан,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в <адрес> – <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Almera”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № 29, движущейся попутно по главной дороге, в результате чего автомашине «Volkswagen Jetta» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Респект» составила без учета износа 172 710,00 рублей, которую просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей; почтовые расходы в сумме 483,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730,00 рублей; расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, а также установить начисление процентов на присужденную судом сумму ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда автомобилю истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2. Об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП (л.д.133-141).

В частности, из имеющегося в административном материале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Гагарина – Советских Космонавтов в г. Архангельске, ФИО2, управляя автомашиной Skoda Oktavia с №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине Nissan Almera, г№, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в результате чего автомашину Nissan Almera откинуло на автомашину Volkswagen Jetta, № под управлением водителя ФИО1, движущуюся по главной дороге в попутном направлении.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно действия ответчика стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №317/19 от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 172 710,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 124 317,22 руб. (л.д.17-35).

Как уже указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. Ответчик не оспаривает результаты экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает сумму ущерба восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

При этом транспортное средство не отремонтировано, то есть истцом какие-либо расходы на восстановление имущества не понесены, доказательств данного факта суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, экспертиза проведена в соответствии с процессуальными требованиями. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения эксперта.

Применительно к положения ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в требуемой сумме 172 710,00 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец требует взысканию проценты в качестве меры ответственности за не исполнение денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисление процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и до даты исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат частичному взысканию почтовые расходы истца по отправке копий искового заявления в сумме 219,00 рублей (л.д.42), согласно представленным чекам, в удовлетворении требований в оставшейся сумме 264,04 рублей отказать. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1730,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом, в целях получения юридической помощи, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил расходы в общей сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи представителю ФИО3, которой оказаны услуги в виде подготовки и направления искового заявления в суд, представления интересов в суде первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу его представителем ФИО3 юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объема оказанных услуг; исходя из характера заявленного спора, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя, что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 172710 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1730 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска; 219 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 190 159 рублей 00 копеек, в остальной части в сумме 264,04 рублей – почтовые расходы, отказать.

Следует также установить в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисление процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и до даты исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924,20 рублей за увеличение размера исковых требований, в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172 710 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 5 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1730 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 219 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме 190 159 (Сто девяносто тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Установить в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисление процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и до даты исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в оставшейся сумме 264 рубля 04 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2924 рубля 20 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 15 марта 2021 года.