Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-2668/2016;)~М-2474/2016 2-2668/2016 М-2474/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

2-137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 04 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 Как указано в правке о ДТП от 04.11.2016, собственником автомобиля ВАЗ..., государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 Ответственность водителей автомобиля не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, она, ФИО1, обратилась в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего ей автомобиля Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, составила 62 400 рублей. Кроме того, действиями ответчиков и ДТП истцу причинен моральный вред (душевные и нравственные страдания), связанные с невозможностью эксплуатировать транспортное средство, возложение на неё дополнительных затрат на поездку к оценщику, в ОГИБДД, на консультацию юриста. При таких обстоятельствах и затрат её личного времени у неё обострились заболевания, потому что приходилось нервничать и расстраиваться, в добровольном порядке вопрос решен не был. Моральный вред она оценивает в сумме 25 000 рублей. Помимо этого, поскольку она не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться к юристу и за составление искового заявления заплатила 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (с учетом износа) в сумме 62 400 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Промышленная экспертиза», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что в части ущерба от ДТП требования снижают до размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в остальном поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 в части ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы согласен, в остальном возражает. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ..., государственный регистрационный знак №, накануне ДТП купил его у ФИО3, по переоформить не успел.

Ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2016.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2016 и объяснениями сторон.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ..., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была.

04.11.2016 ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли продажи, поэтому в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В связи с изложенным, ФИО3 подлежит освобождению от ответственности в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 22 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления), принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, составляет 62 400 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 08 февраля 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного в связи с повреждением в ДТП 04.11.2016 автомобиля марки Ниссан ..., государственный регистрационный знак №, составляет 50 984 рубля 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 984 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и расходов на проведение оценки ущерба, однако документы подтверждающие расходы на оценку ущерба не представлены, поэтому в настоящее время оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в данной части не имеется.

Из расписки от 25 ноября 2016 года следует, что истцом ФИО1 за оказание услуг в области права уплачено Е.Л. 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ.

По настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 984 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 1000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1987 рублей,

всего 53 971 рубль.

В остальной части иска - отказать.

ФИО3 от ответственности в качестве ответчика освободить.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы:

- с ФИО2 - 6119 рублей,

- с ФИО1 1371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов