Решение № 2-2415/2024 2-2415/2024~М-1779/2024 М-1779/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2415/2024

Дело № 2-2415/2024

36RS0005-01-2024-002903-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Негаева О.А.,

представителя ответчика - Управа Советского района городского округа г. Воронеж, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, государственной пошлины,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Управе Советского района городского округа г. Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать:

сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 120 025 рублей,

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.12.2023 года по адресу: <...> - Моравская, у дома 31а, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате наезда на яму автомобиль ФИО1 получил технические повреждения дисков и резины переднего и заднего правых колес. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали. Сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлено, что по адресу: <...> - Моравская, у дома 31 а, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, имеется повреждение в виде ямы размерами: длиной - 140 см., шириной - 180 см., глубиной - 15 см. 02.04.2024 года истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба составила 116 025 рублей. Кроме того, за составление заключения ФИО1 была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Окончательно истец просил взыскать:

сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 100 000 рублей,

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

судебные расходы в размере 15 000 рублей (5000 рублей составление иска, 10 000 участие представителя в судебном заседании).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил представителя по ордеру – адвоката Негаева О.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж, действующий на основании доверенности - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ФИО1, извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 24 вышеназванного закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер № (л.д.11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 243157, установлено, что 30.12.2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> - Моравская, у дома 31а, ФИО3, управляя автомобилем истца марки Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер № допустил наезд на яму глубиной - 15 см, длиной - 140 см., шириной - 180 см, в связи с чем автомобиль получил Технические повреждения в виде повреждения дисков и резины переднего и заднего правых колес (л.д.14).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.16 - «Неровная дорога» устанавливается перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что ФИО1 выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, принимая во внимание, что на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, действующих от имени органов внутренних дел (милиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала отсутствуют.

Установлено, что составленный по факту ДТП от 30.12.2023 года по адресу: <...> - Моравская, у дома 31а, с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер №, административный материал никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте ДТП, факте нахождения на дорожном покрытии выбоины, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, в том числе в справке о ДТП и схеме ДТП, где выбоины отражены в местах их расположения, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации, ответственной за содержание дороги, и произошедшим ДТП от 30.12.2023 года, и о том, что водитель не обеспечил скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости во избежание наезда в выбоину, расположенной на дорожном покрытии, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 3 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г № 131- ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Воронеж.

Изложенное в совокупности с собранными в деле доказательствами позволяет суду сделать выводы о том, что на Управу Советского района г. Воронежа в рассматриваемом случае в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе, участка автодороги по адресу: <...> - Моравская, у дома 31а, на котором случилось ДТП 30.12.2023 года с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела, ФИО4 в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 30.12.2023 года, обратился в ООО Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», согласно заключению которого № 19452 от 02.04.2024 года стоимость ремонта поврежденного Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер № составила 116 025 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая обстоятельства происшествия, наличие на дорожном покрытии, находящемся на балансе ответчика, выбоины, послужившей причиной ДТП и причинения технических повреждений автомобилю, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, ответчика, в свою очередь, не представившего доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2023 года по адресу: <...> - Моравская, у дома 31а, с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.рег.номер №, в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 15 000 рублей, из которых:

5 000 рублей -составление искового заявления,

10 000 рублей -представление интересов истца в одном судебном заседании 16.07.2024 года.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от 25.06.2024 года на сумму в размере 15 000 рублей (л.д.44).

Судом установлено, что представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Негаев О.А. принимал участие в двух судебных заседаниях – 18.06.2024 года и 16.07.2024 года, которые проходили чрез перерыв.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 15 000 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований на сумму 100 000 рублей, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 3 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, а всего 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 17.07.20204 года.