Решение № 2-2537/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2537/2018;)~М-2368/2018 М-2368/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2537/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 39922 рубля 83 копейки, неустойки в размере 25150 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по отправке претензии в размере 173 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. АО «СК «Астро-Волга», у которого застрахована гражданская ответственность истца, 14 июня 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 84077 рублей 17 копеек. В соответствии с отчетом ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 124000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2018 года принят отказ ФИО2 от иска и прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда (т.1 л.д.190-191).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2018 года произведена замена истца ФИО2 ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.192-193).

ИП ФИО1 обратился с измененным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 8409 рублей 83 копейки, неустойку в размере 5298 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 173 рубля 97 копеек (т.1 л.д.196-197).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2019 года прекращено производство по делу в части требования ИП ФИО1 о компенсации морального вреда.

ИП ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и определенной судебным экспертом менее 10 %, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (т. 1 л.д.175-176).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 у дома 69 по ул.Линейная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.67-71), участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» - страховой полис серии № (т.1 л.д.46), гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серии №.

25 мая 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» (через ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.47).

14 июня 2018 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 84077 рубля 17 копеек (т.1 л.д.116).

25 июня 2018 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО ОК «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 124000 рублей (т.1 л.д.14, 45).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой составляет 92487 рублей (т.1 л.д.152-158).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленный судом вопрос, выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены.

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствуется вышеназванным заключением №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Фактически произведенная страховщиком страховая выплата составила 84077 рубля 17 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта, составила 92487 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, составляет менее 10% ((92487-84077,17)/92487 х 100% = 9,09%).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышающее 10 %, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, расходов по оценке ущерба, являющихся судебными расходами, также не имеется.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в том числе расходы истца на проведение оценки, с ответчика в пользу истца не взыскиваются. В то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (т.1 л.д.194).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова