Апелляционное определение № 33-634/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Сопачевой М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2025-000205-17 (2-187/2025) по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе Островское во время совершения маневра обгон попутно движущегося транспортного средства из-под колес автомобиля АВТО 1 под управлением ответчика ФИО6 вылетели инородные предметы (предположительно камни) и отлетели в автомобиль истца ФИО4 АВТО 2 под управлением ФИО8, тем самым причинив механические повреждения последнему транспортному средству в виде повреждения лобового стекла (стекол), ЛКП переднего бампера ПТФ, чем причинен имущественный ущерб истцу в размере 90 970 руб., из которых: 58 000 руб. - стоимость стекла лобового с обогревом, датчиками дождя и света; 32 970 руб. - стоимость мелких запчастей, работ и окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании ремонта-калькуляции № 2131 от 22 января 2024 г., заказа клиента № 524 от 22 января 2024 г. Согласно определению от 15 июля 2023 г. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство получило повреждения вследствие выброса инородных предметов (предположительно камней) из-под колёс автомобиля АВТО 1, двигавшегося попутно и находившегося под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в ООО «СК «Согласие». 16 января 2024 г. ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № ПР14041556). В выплате страхового возмещения ей было отказано 19 января 2024 г. Отказ в страховой выплате обусловлен тем, из представленных документов следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 2 февраля 2024 г. ФИО4 обратилась повторно в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму страхового размещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 90 970 руб. на ранее предоставленные банковские реквизиты. Финансовая организация письмом от 8 февраля 2024 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, однако решением финансового уполномоченного в этом ей было отказано. 24 января 2024 г. в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, претензия получена ФИО6 31 января 2024 г., однако заявленные ФИО4 требования до настоящего времени не удовлетворены. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 90 970 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ОГБУ «Костромаавтодор», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ФИО8

Протокольным определением суда от 10 декабря 2025 г. процессуальный статус ООО «СК «Согласие» изменён на соответчика.

11 декабря 2025 г. в адрес суда от представителя ООО СК «Согласие» - Ширина Д.А. поступило ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО СК «Согласие».

Определением Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении ответчика ООО СК «Согласие». Указывает, что истец обращался по страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием признаков страхового случая (причинение ущерба без контакта транспортных средств). При этом правомерность данного отказа подтверждена решением финансового уполномоченного. Полагает, что обращение в страховую организацию причинителя вреда приведёт к повторному отказу по тем же основаниям, так как природа события не изменилась. Считает, что оставление иска без рассмотрения является искусственным препятствием к доступу к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО4 ФИО7, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрирован автомобиль АВТО 2; автомобиль АВТО 1, был зарегистрирован на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 в дежурную часть МО МВД России «Островский» поступило сообщение от ФИО3 по факту повреждения автомобиля на дороге по направлению в <адрес> вылетевшим из-под колёс обгоняющего транспортного средства камнем.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что в ходе выезда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 -00 час. при движении <адрес> во время совершения маневра обгон попутно движущегося транспортного средства из-под колёс автомашины АВТО 1 под управлением ФИО6 вылетели инородные предметы (предположительно камни) и отлетели в автомобиль АВТО 2 под управлением ФИО8, причинив механические повреждения. В определении указано, что в результате ДТП автомобилю АВТО 2 причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло (скол), повреждено ЛКП переднего бампера в области ПТФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 - в ООО «СК «Согласие».

16 января 2024 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 января 2024 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

13 августа 2024 г. ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 августа 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-24-82425/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО4 Отказ обоснован тем, что у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке возмещения убытков, поскольку в материалах административного производства отсутствует информация о том, что произошло взаимодействие (столкновение) транспортного средства АВТО 1 находившегося под управлением ФИО6, с автомобилем истца АВТО 2 под управлением ФИО8

Согласно представленным истцом ремонт–калькуляции № 2131 от 22 января 2024 г. и заказа № 524 от 22 января 2024 г. стоимость ремонтных работ «Тойота» составляет 32 970 руб., стоимость стекла лобового с датчиками дождя и света - 58 000 руб., всего 90 970 руб.

Полагая, что ФИО6 должен выплатить ей указанную сумму, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд исходил из того, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда ООО «СК «Согласие», а также к финансовому уполномоченному до подачи данного иска не обращался, то есть истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, установив, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда ООО «СК «Согласие», а также к финансовому уполномоченному до подачи данного иска не обращался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и судебных расходов правомерно оставил без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.