Решение № 12-75/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

м/с Воробьева А.В.

Дело № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-220-1102/2018 от 28.03.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-220-1102/2018 от 28.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии события, мотивируя требования тем, что при вынесении мировым судьей постановления допущены нарушения норм процессуального законодательства, судебное заседание состоялось 26.03.2018 г., а оспариваемое постановление вынесено 28 марта 2018 г., перерыв судебного заседания не объявлялся, и в судебное заседание на 28.03.2018 г. он не был вызван; доказательства, положенные в основу установления его вины, получены с нарушением процессуальных процедур. Видеозапись, как доказательство управления им транспортным средством, получена из неизвестного источника, действие происходило в (время), однако на видеозаписи не зафиксированы сотрудники полиции, поэтому запись подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 (дата) управлял транспортным средством, однако не является доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения, он не отрицает, что покинул место ДТП, однако это также не свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД Х.А. и Б.А., при допросе у мирового судьи, не отрицали, что не останавливали его как водителя, а остановили его как пешехода. Управление транспортным средством зафиксировано в (время) (дата), а отстранение от управления транспортным средством осуществлено в (-), то есть по истечении 30 минут после оставления места ДТП, и в этот период, находясь в стрессовой ситуации от произошедшего ДТП, он употребил спиртные напитки. Поскольку транспортным средством он не управлял, положения ст. 27.12 КоАП РФ к нему не применимы, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, что в его случае не было: отстранение производилось в здании полиции, автомобиль, которым он управлял, на видеозаписи отсутствует, из видеозаписи следует, что он изначально не признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями Порядка его проведения (указана дата установления алкогольного опьянения - (дата), тогда как событие произошло (дата), акт медицинского освидетельствование ему не выдавался), по результатам выдыхаемого воздуха акт не составлялся, что свидетельствует в его пользу, а составленные процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами. Все изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что (дата), двигаясь по дороге из (город-1) в (город-2), совершил ДТП, проехал прямо до магазина (-) по (адрес), где он договорился со вторым участником ДТП, что они не будут обращаться в ГИБДД, т.к. ущерб меньше 100 тыс.руб., а встретятся в страховой компании. После чего он зашел в магазин и купил пива, по дороге, когда он пил пиво, его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в ГИБДД, где оформили материал по факту оставления места ДТП и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает, что до этого управлял автомобилем и совершил ДТП, но выпил уже после того, как все случилось, соответственно водителем не является и к административной ответственности привлечен быть не может.

Защитник Потцеп О.Ю. в судебном заседании, назначенном на (дата), доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагает, что из-за многочисленных процессуальных нарушений постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью события и отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание, назначенное на 25.05.2018 г. защитник ФИО1 не явилась, об отложении дела ходатайства не заявляла, а сам ФИО1 об отложении дела и ее явке не настаивал, суд счел возможным закончить рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (время) в районе (адрес) ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от (дата) (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (номер) от (дата) (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого и второго исследования - 0,90 мг/л. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с помощью которого ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, поверен до (дата) (л.д. 41), сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды с интервалом в 15 минут в соответствии с п.п. 11, 15 Порядка, сначала (дата) в (время), затем (дата) в (время) (л.д. 6).

Действительно, в п. 16 Акта в графе «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано более позднее время - (дата) в (время), что не является ошибкой, а объясняется получением результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), о чем врач указал в своей справке (л.д. 7).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения административного правонарушения, а не после дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается объяснениями второго участника ДТП Ц.И., согласно которым после того, как произошло ДТП, он на своей машине начал преследовать виновного, когда тот остановился, тот тоже остановился, водитель, вышедший из машины, а им оказался ФИО1, вразумительно пояснить ничего не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине Ц.И., при просмотре которой видно, что ФИО1 выходит из машины, а к нему сразу же подходят люди, среди которых потерпевший в результате ДТП. Таким образом, ФИО1 не мог в данной ситуации успеть сбегать в магазин, купить пива и выпить его. В судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Б.А. и Х.А. дали аналогичные показания (л.д. 57-58). У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля, полученным в соответствии с требованиями административного законодательства, а также показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, у которых не имеется поводов для того, чтобы оговаривать ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, видеозапись сотрудниками ГИБДД не производилась, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 16).

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было отложено до вытрезвления ФИО1 Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, однако учитывая, что последний был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5), то его права не нарушены, более того в случае вытрезвления и явки он мог бы в полной мере реализовать свои права. В любом случае более позднее составление протокола об административном правонарушении не освобождает от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, что согласно имеющемуся в материалах дела Списку заказных писем, было выполнено и направлено ему (дата) (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о неверном указании даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 безосновательны. Дело было рассмотрено (дата) и вынесена резолютивная часть постановления (л.д. 61). С учетом положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, то есть (дата).

Остальные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-220-1102/2018 от 28.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.В. Шилина