Решение № 2-998/2024 2-998/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-998/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001258-18

№ 2-998/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» июля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2024 по иску Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пензенское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Пензенское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ПОО ООО ВДПО) и ИП ФИО1 заключили: 1. договор №Т-523 от 10.12.2020г. на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на сумму 3000 рублей в месяц. Итоговая сумма по договору составляет 36000 рублей. Срок действия договора с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.; 2. Договор №Т-568 от 10.12.2021г. на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на сумму 3000 рублей. Итоговая сумма по договору за год составляет 36000 рублей. Срок действия договора с 01.01.2022 г. по 31.12.2022г. Работы (услуги) ПОО ООО ВДПО по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными, в том числе, и со стороны ответчика. Никаких претензий по проделанной работе ответчиком к истцу предъявлено не было. На направляемую ПОО ООО ВДПО претензию (исх. №313 от 04.09.2023г.) с предложением оплаты долга ответа от ФИО1 получено не было. 17.10.2023г. ПОО ООО ВДПО обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 дебиторской задолженности в общем размере 62463 руб. (основной долг +неустойка по состоянию на 10.10.2023г.), а также госпошлины в размере 1036,95 руб. 03.11.2023г. мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области требования ПОО ООО ВДПО были удовлетворены, и вынесен судебный приказ №2-1575/23. 11.12.2023г. указанный судебный приказ был направлен в Пензенский РОСП ФССП по Пензенской области. Однако, 11.04.2024г. в ПОО ООО ВДПО поступило определение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 05.04.2024г. об отмене судебного приказа №2-1575/23 от 03.11.2023г. вследствие поступления от финансового управляющего ФИО3 возражений относительно его исполнения по причине банкротства должника ФИО1 (Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022г. по №А49-7783/2022). Дело о банкротстве в отношении ФИО1 было возбуждено 26.08.2023г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024г. по делу №А49-7783/2022 был восстановлен срок для подачи ПОО ООО ВДПО заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании дебиторской задолженности, и включены в реестр требований кредиторов требования ПОО ООО ВДПО о взыскании задолженности по Договору №Т-523 от 10.12.2020г. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) на сумму 9000 руб. и требование о взыскании задолженности по договору №Т-523 от 10.12.2021г. (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август (акт выполненных работ от 22.08.2022г.) 2022 года) на сумму 24000 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 1719 руб. Таким образом, по настоящему исковому заявлению подлежит взысканию задолженность по Договору №Т-568 от 10.12.2021г. в размере 12000 (за работы, выполненные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022г.), как текущее требование кредитора. В соответствии с п.4.2 Договора №Т-568 от 10.12.2021г. заказчик обязан был производить оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Таким образом, помимо основной суммы долга, в соответствии с положениями заключенного Договора, а также исходя из норм действующего законодательства, должник обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в следующем размере: просрочка исполнения договорных обязательств по оплате Договора №Т-568 от 10.12.2021г.: - за работы, выполненные в сентябре 2022г., составила 598 дней (период взыскиваемой неустойки с 11.10.2022г. по 30.05.2024г.). Расчет неустойки: 3000*0,1/100*598=1794 руб. – за работы, выполненные в октябре 2022г., составила 567 дней (период взыскиваемой неустойки с 11.11.2022г. по 30.05.2024г.). Расчет неустойки: 3000*0,1/100*567=1701 руб. – за работы, выполненные в ноябре 2022г., составила 535 дней (период взыскиваемой неустойки с 13.12.2022г. по 30.05.2024г.). Расчет неустойки: 3000*0,1/100*535=1605 руб. – за работы, выполненные в декабре 2022 года, составила 506 дней (период взыскиваемой неустойки с 11.01.2023г. по 30.05.2024г.). Расчет неустойки: 3000*0,1/100*506=1518 руб. Итоговая сумма неустойки по договору №Т-568 от 10.12.2021г. составляет 6618 руб. (1794+1701+1605+1518).

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПОО ООО ВДПО задолженность по договору №Т-568 от 10.12.2021г., в сумме 18618 руб., в том числе: сумма основного долга - 12000 руб., неустойка -6618 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 745 руб.

Представитель истца ПОО ООО ВДПО по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, документов, обосновывающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 с 21.08.2018 до 09.03.2022 являлась индивидуальным предпринимателем.

10.12.2021г. между ПОО ООО ВДПО (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №Т-568 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее – Договор), согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги по техническому обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, указанные в п.п.1.2-1.4 настоящего договора и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить ее. Настоящий договор действует с 01.01.2022 по 31.12.2022 Периодичность оказания услуг – ежемесячно (п.1.5 Договора).

Согласно п.п.4.1 и 4.2 Договора стоимость оказанных услуг составляет 3000 рублей в месяц, заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора (пункт 6.2 договора)

Работы (услуги) ПОО ООО ВДПО по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Никаких претензий по проделанной работе ответчиком к истцу предъявлено не было.

В связи с неисполнением условий договора в установленный срок исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 04.09.2023 с требованием возврата денежных средств, которая бала получена ФИО1 08.09.2023г., но она оставлена без ответа, денежные средства должником кредитору возвращены не были.

11.10.2023г. ПОО ООО ВДПО обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 дебиторской задолженности в общем размере 62463 руб. (основной долг +неустойка по состоянию на 10.10.2023г.), а также госпошлины в размере 1036,95 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области № 2-1575/2023 от 03.11.2023 с ФИО1 в пользу ПОО ООО «ВДПО» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание №Т-523 от 10.12.2020 и №Т-568 от 10.12.2021 в общем размере 62463 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1036,59 руб.

11.12.2023г. судебный приказ для исполнения был направлен в Пензенское РОСП УФССП по Пензенской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 05.04.2024 судебный приказ № 2-1575/2023 от 03.11.2023 был отменен по заявлению финансового управляющего ФИО3 по причине банкротства должника ФИО1 (Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022г. по №А49-7783/2022).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, задолженность ФИО1 за исполнение договорных обязательств по оплате Договора №Т-568 от 10.12.2021г. составляет 18 618 руб., из которых: сумма основного долга – 12000 руб., неустойка -6618 руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представила. Не представила она также доказательств, что задолженность по договору оказания услуг погашена.

Представленный истцом расчет не вызывает сомнения у суда, в связи с чем он берется за основу.

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 745 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от 03.06.2024 г., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата).р., ИНН №) в пользу Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, КПП 583501001) задолженность по договору №Т-568 от 10.12.2021г. в размере 18618 рублей в том числе: сумма основного долга в сумме 12000 руб., неустойка в сумме 6618 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 руб., а всего 19093 (девятнадцать тысяч девяносто три) рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий: