Приговор № 1-112/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

к делу № 1 -112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 декабря 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Силановой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, незаконно завладел, стоящим в вышеуказанном общем коридоре, велосипедом марки «D-КAL», стоимостью 9000 рублей, принадлежащим Р.М. После чего, осознавая, что его преступные действия обнаружены собственником Р.М., который потребовал от него возвратить похищенное, ФИО1, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования Р.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.М. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Р.М. в телефонограмме не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде обязательных работ реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки«D-КAL» оставить у потерпевшего Р.М.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина