Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело № 2-1882/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания признав вышеуказанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 252 904 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № 0729-7-2016 от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составляет 349 000 руб. Кроме этого истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 96 095 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Просил учесть, что при проведении экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение выполнено с грубыми нарушениями федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности, а также исследование проведено не полно, не всесторонне, не объективно.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом, от истца ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило.

Таким образом, учитывая мнение, как представителя истца, так и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, признав неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющая автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он 21.09.2016г. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

САО «ВСК», признав вышеуказанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 252 904 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 36748 от 06.10.2016г. (л.д. 51).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № 0729-7-2016 от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составляет 349 000 руб. Кроме этого истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей..

21.12.2016г. истец предоставил ответчику претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, которая получена последним 26.12.2016г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

31.01.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 01.02.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона действовавшей на дату наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 095 руб. 50 ком. (349 000 руб. (сумма ущерба) – 252 904 руб. 50 коп. (выплаченная сумма)).

Однако, несмотря на то, что САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в исполнении требований действующего законодательства в размере 252 904 руб. 50 коп., в судебном заседании представитель ответчика указал на сомнения соответствия указанных повреждений автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016г..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 16.02.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., 830/04-2 от 02.05.2017г. при проведении исследования, с учетом анализа дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016г., повреждения имеющиеся на автомобиле Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 №... (л.д. 23) не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> и последующим наездом на неустановленный следообразующий объект вследствие неодномоментного характера образования повреждений кузова автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> в результате различных событий.

Поскольку факт столкновения автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> при указанных обстоятельствах, согласно материалам гражданского дела исключен, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> оценке не подлежит.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данное им заключение, пояснив, что в процессе моделирования учитывались форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и динамических следов на автомобиле Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>. Также пояснил, что чтобы сработали подушки безопасности, необходимо наличие наружных повреждений кузова от столкновения, а их не было, имеющиеся повреждения образовались неодномоментно.

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают.

Представленное представителем истца заключение специалиста № 12/06 от 09.06.2017г. ООО «Волгоградское экспертное бюро», которым проводилось рецензирование экспертного заключения ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 556/04-2, 830/04-2 от 02.05.2017г., суд не принимает во внимание. Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств в обосновании несогласия с заключением эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 556/04-2, 830/04-2 от 02.05.2017г., представителем истца не представлено.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 556/04-2, 830/04-2 от 02.05.2017г., которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако определением суда от 13.06.2017г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее, с учетом имеющихся фотографий на диске осмотра повреждений.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате расходов услуг представителя, штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.02.2016г. о назначении по настоящему делу судебной автотехнической, экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО1 к САО «ВСК», а также то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и были учтены результаты проведенной экспертизы, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 13 618 руб., согласно заявлению ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 618 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья - ... Г.М. Рудых