Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-2793/2018 М-2793/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2018.

Дело № 2-3600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

прокурора ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском указав, что является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее несовершеннолетним детям - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает её бывший супруг ФИО3, который имеет ключи от квартиры и свободный доступ в неё. Брак между сторонами расторгнут 21.06.2012, совместное хозяйство не ведется с 2011 года и фактически ответчик проживает в кв. 4 этого же дома, которая принадлежит ему на праве собственности. Также ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Она же с детьми проживает в однокомнатной квартире со своим отцом по адресу: г<адрес> поскольку ответчик препятствует проживанию её и детей в собственной квартире, вселяет в неё неизвестных лиц, не получив её согласие. Сняться с регистрационного учета добровольно ответчик также отказывается. С учетом уточненных требований просит выселить ФИО3 из указанного жилого помещения, без предоставления другого.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дополнив, что ответчик в спорной квартире не проживает, однако имеет в нее свободный доступ. В период брака они совместно проживали непосредственно в квартире № 4, принадлежащей ответчику на праве собственности. Полагает, что ответчик умышленно произвел отчуждение жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, чтобы и далее препятствовать истцу и детям проживать в спорной квартире. Совместное проживание истца и ответчика невозможно ввиду неприязненных отношений.

Ответчик требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что ранее в квартире № 2 невозможно было проживать, так как там длительное время шел ремонт. Именно в связи с этим он и проживал фактически в кв. № 4 данного дома. После проведения ремонта, а именно с 01.06.2018, он проживает в спорной квартире. Квартиры, которые у него имелись в собственности, он подарил в августе 2018 года своим отцу и сестре, поскольку имелась ранее устная договоренность и данное жилье принадлежало ему формально. Также полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире, так как на момент ее приватизации был зарегистрирован в данной квартире и писал отказ от участия в приватизации. Также просил учесть, что данное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено именно ему в 2006 году.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <адрес> в г.Владивостоке на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. (л.д.50)

Собственниками по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру также являются совместные несовершеннолетние дети сторон ФИО5 и ФИО6, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ № 215788, 215789 от 02.04.2014.

Ответчик ФИО3 доли в праве собственности в указанной квартире не имеет, но имеет в ней регистрацию по месту жительства с 01.09.2009 по настоящее время (л.д.11).

Решением Первореченского района г.Владивостока от 13.01.2012 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.12).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2012 место жительства несовершеннолетних ЛМ и ЛГ определено с матерью, ФИО4 (л.д.13-14).

Вместе с тем, истец ФИО4 с несовершеннолетними детьми не имеют возможности проживать в спорной квартире, принадлежащей им на праве собственности, поскольку, по утверждению истца, ответчик чинит препятствия в этом, в связи с чем истец вынуждена проживать в иной квартире, в которой не является собственником и членом семьи собственника.

Данный факт подтверждают многочисленные жалобы ФИО4 в ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку (л.д.79-81).

Из заключения проверки УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку от 07.08.2018, утвержденной Врио начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку следует, что доводы ФИО4 изложенные в обращении подтвердились (л.д. 85-86).

Также из данного заключения следует, что ФИО3 в <адрес> не проживает, в квартире нет никого, нет мебели, спальных мест, имеются следы ремонтных работ.

Соответственно, доводы ответчика, что он проживает в спорной квартире с 01.06.2018 опровергаются материалами дела.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что он имеет право проживания в спорном жилом помещении неограниченное количество времени, так как отказался от участия в приватизации квартиры.Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно справки №1095 от 09.12.2013 отделения № 4 ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» ответчик ФИО3 участвовал в приватизации квартиры по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.11.1993(л.д.60).

Следовательно, поскольку ответчик принимал участие в приватизации в совершеннолетнем возрасте, то не имел права на участие в приватизации спорной квартиры, а, соответственно, его согласие в данном случае не требовалось.

Из представленного приватизационного дела следует, что ФИО3 не давал отказ от участия в приватизации, так как в силу закона данный отказ не требовался. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН Росреестра по Приморскому краю следует, что в собственности ответчика ФИО3 имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> площадью 68,5 кв.м., а также расположенное по адресу: Приморский край, <адрес> площадью 49,8 кв.м., в приватизации последней которой он участвовал лично.

Квартиру по адресу: <адрес> ответчик сдает в аренду иным лицам, о чем свидетельствуют представленные договоры найма жилья от 08.02.2016, от 09.05.2017 (л.д.87).

Данный факт в судебном заседании не отрицал ответчик.

Вместе с тем, 03.08.2018 и 10.08.2018 ответчик произвел отчуждение указанных квартир на основании договоров дарения в пользу сестры и отца указывая, что в настоящее время не имеет жилья.

Суд считает, что сделки по отчуждению жилых помещений в пользу родственников были осуществлены с целью лишения себя иного жилого помещения и представления доказательств нуждаемости в спорном помещении, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик ФИО3 членом семьи собственника жилого помещения не является, права на участие в его приватизации не имел, фактически имеет иное жилье, где постоянно проживает, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, следовательно, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ он утратила право пользования жилым помещением.

ФИО7 является собственником 1/3 доли <адрес>, а собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем ФИО3 подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий