Решение № 12-30/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 27 июня 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением мирового судьи от 19.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в том что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2016 г., вступившим в законную силу 29.03.2016 г., 18 января 2017 г. в 16 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № в нарушение п.9.6 Правил Дорожного Движения РФ на дороге с двусторонним движением, выехал на трамвайные пути встречного направления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения. 18 января 2017 г. он, управляя автомобилем «Тойота Камри» около 17 часов проезжал по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге. Он выехал на трамвайные пути попутного направления и совершил левый поворот. На трамвайные пути встречного направления он не выезжал. В зеркало заднего вида он видел, что сзади двигается патрульный автомобиль ГИБДД, поэтому не мог совершить нарушение. Так же утверждает, что для совершения маневра поворота ему не было необходимости совершать выезд на трамвайные пути встречного направления. Считает, что мировым судьей необоснованно взяты на основу показания и доказательства инспекторов ГИБДД ФИО2 и Красса М.А., которые противоречивы. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что считает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не очевидно, что зафиксирован именно автомобиль под его управлением. Также указал, что не смог явиться к мировому судье для рассмотрения дела по причине занятости на работе.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), а также рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 3, 4), согласно которых они явились очевидцами того, что автомобиль "Тойота Камри", выехал на трамвайные пути встречного направления. Водитель автомобиля ФИО1 свою вину не признал, подписать процессуальные документы отказался, свои объяснения не представил.

Рапорта сотрудника полиции, схема места правонарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие подписи лица, привлеченного к административной ответственности, на схеме места совершения административного правонарушения не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку на ней имеется отметка сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался.

На момент совершения данного правонарушения ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района гор. Екатеринбурга от 16 марта 2016 года. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2016 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения также подтвержден показаниями мировому судье сотрудников ГИБДД ФИО2, а также Красса М.А., который подтвердил их суду и при рассмотрении жалобы.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Кроме того, судом просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой очевидно усматривается, что автомобиль «Тойота Камри» перед совершением левого порота, движется параллельно попутному трамваю по трамвайным путям встречного направления.

Оснований не доверять содержанию видеозаписи у суда не имеется. Данные видеозаписи полностью согласуются с пояснениями сотрудников ГИБДД.

Факт того, что ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по причине занятости на работе не смог участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание установленное санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васильев В.В.