Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/18 по иску ЖСК №18 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК №18 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2018 года в квартире № 35, расположенной по адресу: <адрес> произошёл пожар. Факт о пожаре в доме по адресу: Самара, <адрес> произошедшего 17.02.2018 г. подтверждается справкой из ГУ МЧС по Самарской области от 15.03.2018 г. Согласно выписке из ЕГРН собственницей данной квартиры является ФИО1. В результате тушения пожара был причинен ущерб подъезду, в котором произошел пожар. Согласно отчету № от 15.05.2018 г., подготовленному ООО «ГРАД-Оценка», в результате пожара оказались закопчены потолок и стены подъезда, так же требовался демонтаж оконных коробок в подъезде. Стоимость восстановительных работ в подъезде была оценена оценщиком на сумму 56306,98 рублей. ЖСК № 18 на восстановление подъезда и проведение ремонта в подъезде, пострадавшем от пожара, были потрачены собственные денежные средства. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения, Истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего Истцом были потрачены следующие денежные средства: 20.000 руб. были потрачены Истцом на уборку подъезда после пожара, которую выполняло ООО ГК «ПРЕСТИЖ». 3100 руб. ушло на замену стеклопакетов, данную работу осуществляло ООО «Отличные окна», 2000 руб. было затрачено на проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, данный вид работы был выполнен ООО ЭСЦ «Технопожбезопасность», 20.000 руб. – были потрачены на оказание юридических услуг, 10.000 руб. – обошлись услуги оценщика и общая стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке выполненной ООО «ГРАД-Оценка», оцениваются в размере 56 306,98 руб. Таким образом, всего на восстановление подъезда после пожара у Истца ушло 111 406,98 руб. Ссылаясь на ст.ст.1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, которая согласна оценке ООО «ГРАД-Оценка» была оценена в размере 56 306,98 руб., взыскать 20 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на оказание юридических услуг, взыскать 20 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на уборку после пожара, взыскать 3 100 рублей, потраченных ЖCK № 18 на замену стеклопакетов, взыскать 2 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, взыскать 10 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на услуги оценщика.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, были уточнены исковые требования, согласно которым: просят суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 093 руб., 20 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на оказание юридических услуг, 20 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на уборку после пожара, 3 100 рублей, потраченных ЖCK № 18 на замену стеклопакетов, 2 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, 10 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на услуги оценщика по первоначальной экспертизе.

В судебном заседании 01.11.2018г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО2, который был исключен из числа третьих лиц, исковые требования уточнены, просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 38 093 руб., 20 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на оказание юридических услуг, 20 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на уборку после пожара, 3 100 рублей, потраченных ЖCK № 18 на замену стеклопакетов, 2 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, 10 000 рублей, потраченных ЖCK № 18 на услуги оценщика по первоначальной экспертизе.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что ее никто не признал виновной, более того, даже признали потерпевшей. Виновник найден, и требования о взыскании с нее возмещения ущерба от пожара, произошедшего 17.02.2018г. в квартире № 35 <адрес> необоснованны. Ранее поясняла, что купила квартиру 14 февраля 2018 г., зарегистрировала право собственности, 16 февраля получила документы. Была договоренность, что продавцы в течение двух недель «выпишутся из квартиры» и переедут. В квартиру заехать не успела, ее вещей в квартире не было, пожар она не устраивала. С ее согласия ФИО3 (один из продавцов квартиры), который был зарегистрирован в спорной квартире, остался там проживать до переезда. Ответчику ФИО2 находиться в квартире не разрешала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Находится в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении ФИО2 о повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем в квартире 35 <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Самары от 17.12.1996г. № зарегистрирован Устав ЖСК № 18 по <адрес>. В настоящее время ЖСК № 18 зарегистрировано согласно действующему законодательству РФ (л.д.63,59,60,61,62).

П.2.1 Устава ЖСК № 18 гласит, что основными целями предметом деятельности ЖСК является организация строительства объектов, их эксплуатация, ремонт и обслуживание (л.д.116-122).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что председателем ЖСК № 18 является ФИО7 (л.д.123-128).

Судом установлено, что 17.02.2018г. в квартире № 35 <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой из ГУ МЧС по Самарской области от 15.03.2018г. (л.д.54).

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.03.2018г., от 14.02.2018г. собственником данной квартиры с 14.02.2018 г. является ФИО1 (л.д.55,84-87).

В результате тушения пожара было повреждено помещение подъезда, в котором произошел пожар, являющееся общим имуществом собственников, а собственникам, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № от 15.05.2018 г., подготовленному ООО «ГРАД-Оценка», в результате пожара оказались закопчены потолок и стены подъезда, так же требовался демонтаж оконных коробок в подъезде. Стоимость восстановительных работ в подъезде составила 56 306,98 рублей (л.д.27-53). Услуги оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24.04.2018г. (л.д.26).

По ходатайству ответчика 13.08.2018г. судом назначена судебно-оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Регион» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. поврежденной в результате пожара, тушения пожара 17.02.2018г. на дату происшествия (17.02.2018г.) составляет 38 093 руб. (л.д.153-179).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Из заявления следует, что ЖСК № 18 на восстановление подъезда и проведение ремонта в подъезде пострадавшем от пожара были потрачены собственные денежные средства: 20 000 руб. были потрачены Истцом на уборку подъезда после пожара, которую выполняло ООО ГК «ПРЕСТИЖ», что подтверждается договором от 21.02.2018г. Размер оплаты указан в п.3.1. Договора и составляет 20 000 рублей (л.д.6-8,9,10,11); 3 100 руб. израсходовано на замену стеклопакетов, данную работу осуществляло ООО «Отличные окна», что подтверждается договором купли-продажи № от 27.03.2018г., заключенному между ООО «Отличные окна» (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно п.5.3. Договора, стоимость договора с учетом всех скидок 3 100 рублей (12-18,19); 2 000 руб. было затрачено на проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, данный вид работы был выполнен ООО ЭСЦ «Технопожбезопасность», что подтверждается счетом на оплату № от 20.02.2018г. и актом приема оказанных работ № от 21.02.2018г. (л.д.20,21).

Как указано, собственником квартиры № 35 <адрес>, в которой произошел пожар, является ФИО1, которая стала собственником на основании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры у ФИО3 от 09.02.2018г. и договора купли- продажи 1\2 доли квартиры у ФИО4 от 09.02.2018г. (л.д.75-78, 79-83).

Постановлением от 04.04.2018г. следователя ОД ОП № У МВД России по Самаре ФИО1, которой в связи с пожаром 17.02.2018г. в квартире по адресу: <адрес>35 причинен имущественный вред, признана потерпевшей. Возбуждено уголовное дело (л.д.72,73,74). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В материалы дела представлено регистрационное дело по адресу: <адрес>35 (л.д.93-115).

Ответчик ФИО1, виновной в произошедшем пожаре себя не считает, на момент пожара в приобретенную квартиру еще не переехала, личных вещей в квартире ФИО1 не было. Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного суда г.Самары от 07.08.2018г. установлено, что ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах: находясь 17.02.2018г. в период времени с 12-00 до 13-36ч., более точное время не установлено, в квартире 35 <адрес>, курил, заснул не потушив сигарету, произошло возгорания матраса, пожар, погибли два человека. Назначено наказание, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ. Приговор от 07.08.2018г. отменен апелляционным постановлением Самарского областного суда от 08.10.2018г. в части взыскания компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчиков в данном случае должен доказываться истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своей квартиры либо в результате нарушения им норм пожарной безопасности, предоставлены не были. Доказательства недобросовестного поведения ответчика, приведшего к возникновению в квартире ответчика пожара, материалы дела не содержат. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО1 в причиненном ущербе.

Более того, материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что виновником пожара, произошедшего в квартире 35 <адрес> в г.Самара, а следовательно, и причинителем материального ущерба истцу, так как ущерб является следствием пожара, является ФИО2. Данное обстоятельство, а именно возникновение пожара по вине ФИО2 установлено приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.08.2018 года.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара. В противном случае, если считать собственника квартиры, в которой произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, то действия собственника данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошел пожар (вне зависимости от предоставленных ими доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а не ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, является именно ответчик ФИО2, соответственно, требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, судебных расходов в равных долях (по 1\2 доли с каждого) являются необоснованными, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела исковые требования ЖСК №18 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 38 093 руб., средства, потраченные на уборку после пожара 20 000 рублей, на замену стеклопакетов в размере 3100 рублей, на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.04.2018г. заключенного истцом с ООО «Касьянов и партнеры», предметом является представление интересов ЖСК-18 по вопросу возмещения материального ущерба, нанесенного в результате пожара в <адрес> по адресу: <адрес> и залива в результате действий пожарной команды общего имущества ЖСК-18. Оплата в соответствии п.3.3 Договора 20 000 рублей перечислена на счет ООО «Касьянов и партнеры», что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2018г. (л.д.23-24,25).

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно письму ООО «Регион» расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Согласно выставленному счету размер расходов на экспертизу составил 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 23.05.2018г. истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 428,15 руб., за услуги по составлению досудебной экспертизы, которая судом признается судебными расходами, оплачено истцом 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24.04.2018г. (л.д.2,26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям в размере 2 095,79 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы (заключение по делу № по иску ЖСК №18 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба) в размере 10 000 рублей взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК №18 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК №18 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 093 руб., средства, потраченные на уборку после пожара 20 000 рублей, на замену стеклопакетов в размере 3100 рублей, на проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2095,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК №18 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ЖСК №18 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение по делу № по иску ЖСК №18 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба) в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.