Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Запсибстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запсибстрой», указав в исковом заявлении, что 13.11.2017г. около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, на препятствие (провал на проезжей части дороги). Данный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. Провал он не заметил, поскольку дорожное покрытие было запорошено снегом.

Данный участок дороги обслуживает МСАУ «Стадион Химик», владельцем дороги является администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кемвод» устранял аварийную ситуацию, в связи с чем, был вырыт котлован. Согласно контракту между АО «Кемвод» и ООО «Запсибстрой» работы по восстановлению покрытия проезжей части обязано было выполнить ООО «Запсибстрой».

Постановлением от 14.01.2018г. ООО «Запсибстрой» установлено как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети) и причинившее истцу материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены события произошедшего ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 162 181, 41 рублей. За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту оплачено 2 500 рублей.

В связи со сложившейся трудной ситуацией, невозможностью самостоятельно защищать свои права, участвовать в рассмотрении гражданского дела в суде другого региона, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Запсибстрой» в его пользу убытки в размере 162 181, 41 рубля, судебные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Кемвод» и МСАУ <адрес> «Стадион Химки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Запсибстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц АО «Кемвод» и МСАУ <адрес> «Стадион Химки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил наезд на препятствие (провал на проезжей части дороги), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, наши свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 22). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МСАУ <адрес> «Стадион Химки» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 40 505 кв.м., кадастровой № по адресу: <адрес>, к. Кемерово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемвод» выполняло работы по текущему ремонту на канализационном колодце на проезжей части по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемвод» и ООО «Запсибстрой» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Запсибстрой» обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ АО «Кемвод» по текущему ремонту на сетях и сооружениях ВиК <адрес> и <адрес>. Пунктом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи АО «Кемвод» ДД.ММ.ГГГГ передан вскрытый участок по адресу: <адрес>, ООО «Запсибстрой» для выполнения работ по благоустройству.

Согласно п. 4.1.3 договора подряда подрядчик обязан после подписания акта приема-передачи участка незамедлительно установить ограждения места раскопки с расстановкой дорожных знаков согласно утвержденной органами ГИБДД схемы организации дорожного движения на данный участок.

Согласно п. 6.1 договора подряда восстановление вскрытого участка подземных сооружений, относящегося к общественно-значимым местам города, должно быть осуществлено в течение суток. К общественно-значимым местам относятся: магистральные дороги (дороги с интенсивным движением общественного транспорта); площади города (официальные); парки (официальные), места массовых гуляний населения. Стороны принимают, что восстановление данных участков является первоочередными работами.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за убытки, понесенные заказчиком перед третьей стороной, вследствие нарушения сроков, отсутствия ограждения и предупреждающих дорожных знаков в процессе производства работ или некачественного выполнения работ.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, на провал проезжей части дороги в месте совершения ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Постановлением госинспектора дорнадзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в <адрес>, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие провала грунта на месте проведенных работ длиной 3,7 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,4 м, а также отсутствие дорожных знаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовал на момент ДТП, утратил силу с 01.06.2018 г.) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что провал на проезжей части автодороги не соответствует требованиям пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и необходимости соблюдения скоростного режима на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном не установлена. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующим законодательством и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по восстановлению дорожного полотна на проезжей части дороги по адресу: <адрес> возложена на ООО «Запсибстрой», которое в установленный срок не выполнило принятые на себя обязательства по содержанию дорог. На момент ДТП размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта и повлекло повреждение автомобиля истца. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Запсибстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 26 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина