Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть автомашину .... г/н ... в состоянии пригодном для эксплуатации и взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 об обязании вернуть автомашину .... г/н ..... в состоянии пригодном для эксплуатации и взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Присутствовавший в суде, ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ФИО2 не признал, указав на их необоснованность. Поскольку, после совершения сделки по продаже автомашины ..... принадлежавшей ему на праве собственности, он отношения к автомашине не имел, транспортное средство было передано истцу, который халатно относился к данной автомашине и без надлежащего внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду показал, что действительно автомашина ..... г/н .... принадлежащая ФИО2 стояла без присмотра длительное время, он не видел, чтобы на ней ездил ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. суду показал, что видел как ФИО2 попал в ДТП на автомашине ..... г/н ...., после чего, она также длительное время стояла без присмотра.

Заслушав стороны, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ..... следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) совершили сделку, по условиям которой ФИО3 передает в собственность ФИО2 автомашину ....., .... года выпуска, ... цвета.

В силу п. 2.1. указанного Договора ФИО3 обязан передать ФИО2 в собственность автомашину при заключении договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, договор купли-продажи автомашины от ....., а также учитывая, что факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора от ...., собственником автомашины .... г/н .... стал истец ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 вернуть ему автомобиль .... г/н .... и привести его в надлежащее техническое состояние, пригодном для эксплуатации являются не обоснованными, поскольку, доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля как в момент передачи его от ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи от ...., так и на момент рассмотрения дела в суде, истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.А. не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 на заявленные исковые требования ФИО2 о том, что ФИО2 сам ненадлежащим образом распоряжался своим имуществом – автомашиной .... г/н ...., что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Оснований не доверять свидетелям К. и Ч. у суда не имеется, их показания ничем не опровергнуты.

Соответственно, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть автомашину ... г/н ... в состоянии пригодном для эксплуатации, а также, о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме .... рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть автомашину .... г/н ... в состоянии пригодном для эксплуатации и взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

.... судья - А.Ю. Лисиенко

.....

.....