Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело 2-1856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.10.2014 года между ОАО АКБ «Челиндбанк» и ответчиками был заключен ипотечный кредитный договор <***>, сроком по 16.10.2024г. Предметом договора являлось предоставление ответчикам кредита в размере 800000 руб. под 13,75% годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>12. В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 800000 руб. 17.10.2014г. В нарушение условий кредитного договора с марта 2016 года ответчики не своевременно производят возврат кредита и уплату процентов, в связи, с чем по состоянии на 15.04.2019 года образовалась задолженность у ответчиков в размере 411467,06 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту 215935,50 руб., просроченная задолженность по кредиту 50209,39 руб., неуплаченные проценты 62997,92 руб., неустойка 82324,25 руб. Также указали на то, что ответчикам неоднократно направлялись требования о возврате суммы основного долга и процентов, поскольку ответчики не исполнили требования банка, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по ипотечному кредитному договору <***> от 17.10.2014г. по состоянию на 15.04.2019 года в сумме 411467,06 руб., в том числе: срочная задолженность 215935,50 руб., просроченная задолженность по кредиту 50209,39 руб., неуплаченные проценты 62997,92 руб., неустойку 82324,25 руб. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами по ипотечному кредитному договору <***> от 17.10.2014г. исходя из ставки 13,75% годовых, начиная с 16.04.2019г. по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) по ипотечному кредитному договору <***> от 17.10.2014г., из расчета 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019г., по день вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2014г., сделана запись регистрации права 74-74-01/551/2014-89, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 1615000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 13314,67 руб.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.10.2014 г. между «ЧЕЛИНДБАНК» АКБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор <***> (л.д. 10-11), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 800000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,75% годовых. (п. 1.1 договора) В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита 16.10.2024г. (п.2.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является: ипотека квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.4 ипотечного кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Банк перечислил заемщику денежные средства 17.10.2014 г. в размере 800 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 17.10.2014 г. (л.д. 17), а также выпиской по лицевому счету заемщиков (л.д. 73-80).

Также установлено материалами дела, что 17.10.2014 года между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли –продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков за номером <данные изъяты>, а также ограничение права и обременение объекта недвижимости в пользу банка: ипотека в силу закона, за номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 19-22).

Также установлено, что залоговая стоимость предмета залога – жилой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., составила 1615000 руб., рыночная стоимость квартиры 1900000 руб. (л.д 18)

Заемщики, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 г. по состоянию на 15.04.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 32-36), выпиской со счета заемщика (л.д. 73-80).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26-27,29-31) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщиками Г-выми нарушены принятые на себя обязательства по ипотечному кредитному договору, то они должны нести солидарную ответственность перед банком по уплате основного долга, процентов и пени, согласно п. 3.2 кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 г. по состоянию на 15.04.2019 года составляет в сумме 411467 руб. 06 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 215935,50 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 50209,39 руб., неуплаченные проценты в размере 62997 руб. 92 коп., неустойка в размере 82324 руб. 25 коп., где 31506,36 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 50817,89 рублей- неустойка по просроченным процентам (л.д. 32-36).

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по процентам и основному долгу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками Г-выми перед истцом обязательств по кредитному договору, соотношение размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам к начисленным истцом неустойкам, учитывая то обстоятельство, что истцом в настоящее время предпринимаются попытки погасить долг по кредиту, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 82324 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам должны быть снижены в общем с 82324 руб. 25 коп. до 30 000 руб., при этом, неустойка по просроченным процентам подлежит снижению с 50817,89 рублей до 15000 рублей, неустойка по основному долгу в размере 31506,36 рублей подлежит снижению до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2016 года по состоянию на 15.04.2019 года в размере 359142 руб. 81 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 215935 руб. 50 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 50209 руб. 39 коп, неуплаченные проценты в размере 62997 руб. 92 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,75% годовых, начиная с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения рушения суда, а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредиту, начиная с 16.04.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поэтому, проценты по кредиту и неустойка подлежат взысканию по день исполнения решения суда (день возврата «займа»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,75% годовых, начиная с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, начиная с 16.04.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, соответствуют положениям ч. 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

17.10.2014 года Ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры, которая впоследствии при заключении ипотечного кредитного договора с ответчиками, была передана в залог Банку.

Государственная регистрация договора ипотеки от 17.10.2014 г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.10.2014 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.10.2014 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком.

В подпункте 1 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, при этом, размер задолженности по кредиту составляет не менее 5% от залоговой стоимости объекта залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому.

В соответствии с заключением по оценке недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1, ФИО2 составляет 1900 000 руб., залоговая стоимость составляет 1 615 000 руб. (л.д 18)

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость 3-комнатной квартиры, площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 1615 000 руб., как залоговая стоимость квартиры, поскольку требование Банка об установлении начальной продажной стоимости квартиры основано на ее залоговой стоимости, определенной сторонами по условиям кредитного договора, а ответчиками в этой части требование истца не оспаривалось, возражений относительно размера начальной продажной стоимости, указанной Банком в исковом заявлении, не заявлялось.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскании на предмет залога- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому путем продажи ее с публичных торгов, при этом, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1615000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13314 руб. 67 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № 335 от 04.04.2019 г. и 224 от 15.04.2019г. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13314 руб. 67 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в размере по 6657 руб. 34 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по ипотечному кредитному договору <***> от 17.10.2014 г. по состоянию на 15.04.2019 года в размере 359142 руб. 81 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 215935 руб. 50 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 50209 руб. 39 коп., неуплаченные проценты в размере 62997 руб. 92 коп., неустойка в размере 30000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0418022:339, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1615 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13,75% годовых, начиная с 16.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку из расчета 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб. 67 коп., в равных долях, т.е по 6657,34 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Загуменнова Е.А.