Решение № 2-5682/2018 2-5682/2018~М-4757/2018 М-4757/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5682/2018

Дело № 2-5682/2018

Мотивированное
решение составлено 19 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор КАСКО в отношении наземного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем ответчику выдан полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с безусловной франшизой в размере 30 000 рублей. Размер страхового возмещения по договору составил 1 400 000 рублей. Страховая премия в сумме 84 122 рубля 85 копеек была уплачена ФИО1 в полном объеме.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску.

По результатам процессуальной проверки в порядке, предусмотренной статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по Мурманской области, 25.01.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава уголовного преступления, а в случае установления лица, последнего надлежит привлечь к административной ответственности, по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сервис М» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 927 781 рубль 73 коп.

По заказу ФИО1 и за его счет произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который был фактически выполнен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 За услуги по ремонту ФИО1 уплатил денежные средства в размере 924 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлен пакет документов, подтверждающий размер ремонта транспортного средства.

Ввиду отказа в добровольном исполнении требований ФИО1 обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 824 366 рублей, убытки в размере 550 рублей, компенсацию моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 223 979 рублей, судебные расходы, включая расходы на представителя, в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего: 1 083 595 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 386 833 рубля, что подтверждается платежным поручением № №.

По вступлении в силу указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа, ООО СК «ВТБ Страхование» произвел выплату в размере 1 083 595 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Внести исправления в решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, указав в мотивировочной и резолютивной частях, что в пользу истца ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскивается страховое возмещение в размере 894 366 рублей, а всего в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскивается 1 153 595 рублей.

Исполнительный лист серии № был отозван судом, как утративший юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан новый исполнительный лист серии №

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Страхование» произвел выплату в размере 1 153 595 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 407 428 рублей, из расчета 386 833 рубля (добровольная выплата от 01.09.2015) + 1 083 595 рублей (выплата по исполнительному листу ФС № 005706810), которую истец, наряду с расходами по оплате госпошлины, просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, оформил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор КАСКО в отношении наземного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем ответчику выдан полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения по договору составляет 1 400 000 рублей.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 824 366 рублей, убытки в размере 550 рублей, компенсацию моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 223 979 рублей, судебные расходы, включая расходы на представителя, в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего: 1 083 595 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 386 833 рубля, что подтверждается платежным поручением № 122915.

По вступлении в силу указанного решения суда, 08.10.2015 истцу выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа, ООО СК «ВТБ Страхование» произвел выплату в размере 1 083 595 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Внести исправления в решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, указав в мотивировочной и резолютивной частях, что в пользу истца ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскивается страховое возмещение в размере 894 366 рублей, а всего в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскивается 1 153 595 рублей.

Исполнительный лист серии № был отозван судом, как утративший юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.01.2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан новый исполнительный лист серии №.

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТБ Страхование» произвел выплату в размере 1 153 595 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №.

Таким образом, ответчик получил и предъявил к исполнению два исполнительных листа по одному судебному решению, а также получил от истца страховое возмещение в добровольном порядке.

Следовательно, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 407 428 рублей из расчета 386 833 рубля (добровольная выплата от 01.09.2015) + 1 083 595 рублей (выплата по исполнительному листу ФС № 005706810).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, суд единожды присудил к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение.

Оснований для повторного взыскания суммы с истца в пользу ответчика не имеется. Ошибочно перечисленные денежные средства не являлись благотворительной акцией, поскольку из платежных поручений усматривается, что они были перечислены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумм неосновательное обогащение в размере 1 407 428 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15 552 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 552 рубля 14 коп., а всего: 1 485 980 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева