Решение № 12-103/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Гладкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 года ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определение ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области ФИО13 от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 минут водитель ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с улицы Васильковая на автодорогу «Южный въезд» в г.Курске не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате чего, ФИО1 применил экстренное торможение и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16 Водитель <данные изъяты> скрылся с места совершения ДТП. 04.03.2021 года ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области ФИО17 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С данным определением не согласен, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела, инспектор указывает на нарушение правил дорожного движения водителем ФИО18 Кроме того, обстоятельства нарушения правил дорожного движения ФИО20 также подтверждают свидетели ФИО21 потерпевший ФИО22 допрошенные в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО23 является не законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в жалобе.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

ФИО24 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях ФИО25 нет состава правонарушения, касания с автомобилем ФИО1 не произошло.

ФИО26 поддержал объяснения, которые он давал ранее по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 Видел, что выезжает белая машина, позже узнал, принадлежит ФИО27 потом последовал удар транспортным средством под управлением ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку в материалах административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в определении об отказе в возбуждении дела от 04.03.2021 года отсутствуют данные о направлении и получении ФИО1, копии обжалуемого определения, а из жалобы следует, что ФИО1, получил копию определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО28 в Ленинском районном суде 07.04.2021 года, жалоба подана в суд 12.04.2021 года, то суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 минут водитель ФИО29 управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с улицы Васильковая на автодорогу «Южный въезд» в г.Курске не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате чего, ФИО1 применил экстренное торможение и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО30 Водитель <данные изъяты> скрылся с места совершения ДТП.

04.03.2021 года ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области ФИО31 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО32 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.04.2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска признан виновным по ч.1 ст.12.24КоАП РФ ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО33 не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, ни имеются таких доказательств и в материалах дела.

Так, из постановления судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16.04.2021 года следует, что ФИО1 при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и вплоть до полной остановки транспортного средства. Также установлено, что столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО34 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не имело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО35 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области от 04.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО36 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова