Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-3559/2018 М-3559/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Титеевой Н.Н.,

с участием представителя ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 101136 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 101136 руб., расходы по проведению оценки 6500 руб., расходы направлению претензии 184,79 руб., по направлению телеграмм 216 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1650 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что виновным в совершении ДТП является истец ФИО3

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по ДТП направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

Как следует из указанного решения, которое не было обжаловано в установленном порядке, при рассмотрении жалобы ФИО2 была изучена представленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на основании которой было установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался значительно левее середины проезжей части. Дополнительно были изучены фотоматериалы с места ДТП, из которых следует, что место столкновения находится на середине проезжей части, тормозной след прерывается после столкновения.

Указанным решением установлено, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

С указанными постановлениями ФИО2 и ФИО1 согласились, их не обжаловали в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101136 руб. (без учета износа).

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, истец ФИО2 указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 отрицала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным в совершении ДТП является истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне надлежало доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда в дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по краю дороги. После того, как увидел движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, применил торможение, затем последовал удар в левую сторону его автомобиля. Избежать столкновения не удалось, несмотря на съезд его автомобиля на обочину.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по дороге. Увидела, как навстречу по середине дороги движется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Применила экстренное торможение, повернула направо. Удар пришелся на левую часть ее автомобиля.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 1.5. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктами 9.10., 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что место столкновения автомобилей находилось на проезжей части в условиях ограниченной видимости, обусловленной геометрическими параметрами дороги (поворотом).

При этом, из просмотренных в судебном заседании видеозаписи и фотографий с места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца непосредственно перед столкновением двигался по левой стороне дороги, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 – по середине проезжей части.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, при приближении к повороту она снижала скорость, поскольку на дороге с правой стороны была выбоина.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь по левой стороне дороги в условиях ограниченной видимости, он не смог обеспечить безопасность движения и необходимый для встречного разъезда боковой интервал, что способствовало столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство ответчика перед столкновением двигалось по середине проезжей части в целях последующего объезда препятствия, которое находилось на стороне движения ФИО1

Согласно п. 11.7. Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Предпринятых ФИО1 мер по обеспечению встречного разъезда, а также исключению возможности столкновения, с учетом выбранной скорости движения и расположения транспортного средства на проезжей части оказалось недостаточно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО1, не исполнивших требования Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, имеются нарушения Правил дорожного движения, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующих процессуальных прав.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 50568 руб. (101136 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., по извещению об экспертном осмотре в размере 216 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3223 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ,, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являлись для ФИО2 необходимыми.

Поскольку в рассматриваемом деле законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по направлению претензии в размере 184,79 руб. не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названных расходов в размере 1650 руб., поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены участием в рассматриваемом деле, в связи с чем оснований для признания указанных расходов необходимыми судебными издержками не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., которая приобщена к материалам дела.

Оригинал доверенности, также приобщенный к материалам дела, может быть выдан истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, с учетом степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7519,50 руб. ((6500 + 216 + 5 000 + 3223 + 100) х 50568 / 101136).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50568 руб., судебные расходы в размере 7519,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев