Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

В обосновании исковых требований указала, что в её сын - ФИО2, действующий от её имени на основании нотариальной доверенности от ***.2017 №***, по договору дарения подарил ФИО3 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 630/1620 долей земельного участка и ** долю жилого дома, расположенных по адресу : *** А.

Данная сделка является незаконной, в связи с чем просит суд признать её недействительной и отменить её, расторгнув в судебном порядке договор дарения по следующим основаниям.

Подписывая на сына доверенность от ***.2017 №***, она была убеждена, что передаваемые ею полномочия не будут распространяться на отчуждение им принадлежащего ей недвижимого имущества.

Она добросовестно заблуждалась в том, что сын по данной доверенности будет действовать исключительно в её интересах, в круг которых никогда не входило дарение своей доли в имуществе. Однако сын, распорядился её долей имуществом, на что она полномочий не передавала, в чём была уверена до последнего времени.

Полагает, что сын при оформлении доверенности ввёл её в заблуждение и умышленно расширил перечень полномочий, передаваемых ему по данной доверенности. При этом сын перед оформлением доверенности заверил её, что её подписание не повлечёт за собой никаких отрицательных последствий для неё, в том числе и в виде отчуждения её доли в имуществе.

Таким образом, она оказалась обманутой сыном и осталась без какого- либо имущества, которое могло бы перейти в установленном законом порядке всем её детям по наследству.

***.2017 г. она нотариально отменила действие вышеуказанной доверенности.

Просила суд признать договор дарения недвижимого имущества (630/1620 долей земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: *** А от ***.2017 г., заключённый ФИО2 от ею имени по доверенности от ***.2017 г. №*** с ФИО3, недействительным и расторгнуть его.

Истица ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, в судебном заседании от 18.10.2017 г.заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился. В материалах дела имеется заявление от 26.10.2017 г. в котором указано, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Просил суд принять признание иска. Последствия признания исковых требований разъяснены.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление от 26.10.2017 г. в котором указано, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Просила суд принять признание иска. Последствия признания исковых требований разъяснены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

Судом принимается признание иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор дарения от *** недвижимого имущества – 630/1620 долей земельного участка и ** доли жилого дома, находящихся по адресу: Ульяновская область, *** недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Возвратить 630/1620 долей земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***, в собственность ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области в части сведений о собственнике 630/1620 долей земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья