Апелляционное определение № 33-1382/2025 33-29/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-29/2026(33-1382/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-15/2025 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-000268-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Прокофьевой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2– ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчиков ФИО3 и ООО «Здравия» - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Здравия» - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» ФИО1, ФИО7, третьего лица ООО «Компания «Наш дом – 3» - ФИО8 полагавших подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы имеют в собственности помещения, расположенные по адресу: **** В данном доме расположена стоматологическая клиника ООО «Здравия» ген.директор ФИО6 Клиника занимает два помещения: нежилое помещение, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер ****, и нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м. кадастровый номер ****, принадлежащие ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 суд обязал ФИО6, ФИО9, ФИО3 устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: **** согласно техническому паспорту от 07.09.2007, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы; восстановить помещение № 14, № 13, № 11, № 10, № 9, согласно техническому паспорту от 07.09.2007. Также суд обязал ФИО3 устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура, помещения № 19, № 18, № 17, восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджией, а также восстановить окно. Во исполнение данных решений в ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство, решение суда не выполнено. Правопреемник ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2а-2277/2023 от 19.10.2023 удовлетворены исковые требования собственников помещений дома № 36г по ул. В.Дуброва, г. Владимира к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании незаконными решений № 3292/333 от 30.12.2022, № 3292/21 от 06.02.2023, актов приемочной комиссии от 13.03.2023. По делу 2-15/2023 суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 снять все кондиционеры со спорных помещений, расположенных по адресу: ****, заклеить вентиляционные каналы, убрать с балкона все имущество, снять решетки с окон. Возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено. В нарушение ст.ст. 3, 13, 210 ГПК РФ ФИО3 не дает выполнять исполнительные действия приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира. Ответчик злоупотребляет правом, нанося угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

На основании изложенного, истцы просили приостановить деятельность ФИО3 и ООО «Здравия» по адресу: **** в помещении, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер ****, и в помещении, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер ****, до полного исполнения решения судов и до окончания исполнительных производств по делу № 2-1261/2019 и 2-15/2023.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Здравие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в отношении ООО «Здравие» не было принято ни одного судебного акта, где было бы установлено нарушение закона со стороны ООО «Здравие». ИП ФИО3 какая-либо деятельность в указанных помещениях не осуществляется. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, ООО «Компания «Наш дом-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» в судебное заседание не явился

Судом постановлено указанное выше решение( т. 2 л.д. 78-91).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования.

В обоснование указали, что стороны не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании на 15.01.2025, в связи с чем, не могли высказать свою позицию по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в отводе судьи Сысоевой М.А. Также суд проигнорировал выводы всех вступивших в законную силу решений судов, не учел обстоятельства, которые были установлены ранее в других судебных процессах с данными ответчиками, что перепланировка, реконструкция помещений и общего имущества К-ными, осуществляющие свой семейный бизнес в МКЖД № **** угрожает жизни и здоровью граждан. Данный факт установлен решением по делу № 2-1150/2024, в рамках которого было проведено 2 строительно-технические экспертизы, которые также подтвердили, что действиями ФИО10 и ООО «Здравия» идет угроза жизни и здоровью граждан. ФИО11 для выполнения исполнительских действий не пускает ни приставов-исполнителей ОСП Ленинского района, ни судебных экспертов по решению суда, при этом рушит дом и создает угрозу жизни и здоровью граждан( т.2 л.д. 95-97, 110-111).

Ответчиком ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указали, что все стороны были надлежащим образомизвещены о дате судебного заседания на 15.01.2024.. Процессуальных оснований для отвода судьи не было( т. 2 л.д. 121).

ТСЖ «Дуброва-36» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истцов, полагая, что в настоящее время ООО «Здавия» осуществляя свою деятельность, создает угрозу жизни и здоровью всем жителям МКЖД ****.( т. 2 л.д. 98-101, 113-115, 131-133).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Исходя из того, что оспариваемое решение суда от 15 января 2025 года вынесено в отсутствии третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3», определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июня 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.(Т. 3 л.д. 107- 109).

При таких обстоятельствах решение суда от 15 января 2025 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц: ООО «Компания «Наш дом – 3», ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (****) принадлежит нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ****( т. 1 л.д. 7).

ФИО1, а также ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО3 о понуждении устранить самовольное переустройство нежилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 по делу № 2-1261/2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО12 удовлетворены. На ФИО6, ФИО9, ФИО3 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: **** согласно техническому паспорту от 07.09.2007, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№ 14, 13, 11, 10, 9 согласно техническому паспорту от 07.09.2007. На ФИО3 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: **** согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения № 21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями № 22 и лоджией, восстановить окно; восстановить помещения №№ 19, 18, 17( т. 3 л.д. 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 отменено и по делу принято новое решение, которым требования ФИО1, ФИО2, ФИО12 удовлетворены. На ФИО6, ФИО9, ФИО3 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: **** согласно техническому паспорту от 07.09.2007, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№ 14, 13, 11, 10, 9 согласно техническому паспорту от 07.09.2007. На ФИО3 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения № 21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями № 22 и лоджией, восстановить окно; восстановить помещения №№ 19, 18, 17.( т. 3 л.д. 140)

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.05.2021 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО12 о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО12 взыскана судебная неустойка в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с 23.10.2020 и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2020 по делу № 2-1261/2019. С ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО12 взыскана судебная неустойка в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с 23.10.2020 и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2020 по делу № 2-1261/2019.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2022 произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2023 заявление ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2023 произведена замена должников ФИО6 и ФИО9 на ФИО3 в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 правоотношении по гражданскому делу № 2-1261/2019.

В ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находились исполнительные производства **** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 по делу № 2-1261/2019( т.1 л.д. 137-185).

В ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находятся исполнительные производства № 45372/21/33001-ИП, № 45399/21/33001-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 09.12.2019 по делу № 2-1261/2019.

Из имеющихся в деле материалов исполнительных производств следует, что принятое апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.08.2020 решение по рассматриваемому гражданскому делу № 2-1261/2019 не исполнялось, в связи с чем, в отношении должников ФИО6, ФИО9, ФИО3 судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении должника ФИО3 выносились постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. **** КоАП РФ( т. 1 л.д. 233-243).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019, апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.08.2020 по делу № 2-1261/2019.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2024 заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019, апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.08.2020 по гражданскому делу №2-1261/2019 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО12 к ФИО6, ФИО9, ФИО3 об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019, апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-1261/2019, а именно: ФИО1, с привлечением третьих лиц, устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер **** (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно техническому паспорту от 07.09.2007, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы; восстановить помещение №№ 14, 13, 11, 10, 9, согласно техническому паспорту от 07.09.2007, с последующим возложением на ФИО3 понесенных расходов. ФИО1, с привлечением третьих лиц, устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер **** (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: **** согласно проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура, помещения № 19, № 18, № 17, восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджией, а также восстановить окно, с последующим возложением на ФИО3 понесенных расходов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.11.2014 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2024 оставлено без изменения( т. 1 2 л.д. 53-57).

Также судом установлено, что ФИО13, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, понуждении совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023 по делу № 2-15/2023 исковые требования ФИО13, ФИО1 к ФИО14, ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, понуждении совершить определенные действия оставлены без удовлетворения( т. 3 л.д. 123-131).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023 в части в отказа в демонтаже наружного блока кондиционеров, установленных на фасаде и крыльце многоквартирного дома ****, металлических решеток на окнах на фасаде данного многоквартирного дома и приведении стены дома в первоначальное состояние, в части отказа в освобождении балкона (лоджии), являющегося общедомовым имуществом от вещей и имущества, в части запрета использования общедомовых вентиляционных каналов, в части демонтажа панель-кронштейна на фасаде указанного дома, взыскании судебной неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, отменено. В этой части постановлено новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце многоквартирного дома ****, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части дома и после демонтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать панель-кронштейн «Клиника семейной стоматологии Здравия» на фасаде многоквартирного дома ****. На ФИО3 возложена обязанность установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении № 22 нежилого помещения, площадью 52,6 кв.м, и в помещении № 15 нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию. На ФИО3 возложена обязанность освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающий к нежилому помещению, площадью 51,6 кв.м, от имущества и вещей. В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. С ФИО3 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28400 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, ФИО1 - без удовлетворения( т. 3 л.д. 132).

Ленинским районным судом г. Владимира ФИО1 были выданы исполнительные листы **** отношении должника ФИО3

**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа **** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении ФИО3 Предмет исполнения – обязать ФИО3 демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце многоквартирного дома ****, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части дома, и после демонтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток( т. 1 л.д. 137).

13.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа **** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении ФИО3 Предмет исполнения – обязать ФИО3 демонтировать панель-кронштейн «Клиника семейной стоматологии Здравия» на фасаде многоквартирного дома ****( т. 1 л.д. 140-142).

13.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира на основании исполнительного листа **** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **** в отношении ФИО3 Предмет исполнения – обязать ФИО3 установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении № 22 нежилого помещения, площадью 52,6 кв.м, и в помещении № 15 нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию( т. 1 л.д. 143-145).

13.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа **** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **** в отношении ФИО3 Предмет исполнения – обязать ФИО3 освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающий к нежилому помещению, площадью 51,6 кв.м, от имущества и вещей( т. 1 л.д. 146-148).

Актами, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО15 по выходу на место совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и 17.04.2024 по адресу: **** установлено, что по настоящему делу № 2-15/2023 выполнено: с окон сняты металлические решетки, но не заделаны отверстия от демонтажа, снята вывеска, по другим ИД решение суда не выполнено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023, апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.08.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.06.2024 заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023, апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ФИО13, ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, понуждении совершить определенные действия удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023, апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-15/2023, а именно: ФИО1, с привлечением третьих лиц, устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер **** (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: **** согласно техническому паспорту от 07.09.2007, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце МКЖД ****, после монтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток, установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении № 22 нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер ****, и в помещении № 15 нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающий к нежилому помещению, площадью 51.6 кв.м, от имущества и вещей, с последующим возложением на ФИО3 понесенных расходов ФИО1, должнику ФИО3 предоставить помещения и не чинить препятствий в выполнении ФИО1 с привлечением третьих лиц, исполнения определения об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.12.2024 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20.06.2024 оставлено без изменения( т. 2 л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО1, ФИО2 указали, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019, апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.08.2020 по делу № 2-1261/2019, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023, апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.08.2023 по делу № 2-15/2023 не исполнены, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, не окончены, поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения судебных актов, не дает выполнять исполнительные действия приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира. ФИО3 злоупотребляет правом, нанося угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.11.2000, основной вид деятельности – 86.23 Стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.03.2024( т. 1 л.д. 25-30).

ООО «Здравие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.12.2020, основной вид деятельности – 86.23 Стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.02.2024( т. 1 л.д. 46-59).

01.08.2019 между ООО «Здравие» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды помещения ****, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2020, 30.12.2021,01.07.2022 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь технического помещения (здания) с кадастровым номером ****, вид объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, арендуемая площадь: 51,6 кв.м, адрес (местоположение): **** полуподвальный этаж. Срок аренды – до 30.07.2019 и автоматически пролонгируется (т. 1, л.д. 99-100, 102-104).

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки помещения от 01.08.2019, подтверждающий факт передачи от ИП ФИО3 к ООО «Здравия» нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): ****, полуподвальный этаж (т. 1, л.д. 101).

22.06.2023 между ООО «Здравие» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды помещения № 01/06-23, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2023 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь технического помещения (здания) с кадастровым номером **** вид объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, арендуемая площадь: 69,3 кв.м, адрес (местоположение): ****, полуподвальный этаж. Срок аренды – до 22.06.2023 и автоматически пролонгируется, если об обратном письменно не заявит ни одна из сторон (т. 1, л.д. 95-96, 98).

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки помещения от 22.06.2023, подтверждающий факт передачи от ИП ФИО3 к ООО «Здравия» нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): **** полуподвальный этаж (т. 1, л.д. 97).

Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 N 1011-О и от 27 июня 2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства как осуществления данной деятельности, так неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах ФИО1, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, и иным правилам, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, деятельность ООО «Здравия» по адресу: <...>?

В случае невыполненных строительно-монтажных работ, изложенных в решениях судов по делу № 2-1261/2019, делу № 2-15/2023, возможно ли их проведение, не приостанавливая профессиональную деятельность стоматологической клиники «Здравия», расположенной по адресу: ****

Является ли вентиляционная система площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер ****, и в помещении, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер **** расположенные по адресу: <...> обособленной от общедомовой системы вентиляции? (Т. 3 л.д. 113-115).

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3644/03-2-25 от 24.02.2026 :

По вопросу 1.

Исходя из результатов проведенного экспертного осмотра и пояснений лиц, присутствующих при осмотре, на момент проведения экспертного осмотра фактическая эксплуатация исследуемых помещений не ведется, то есть деятельность ООО «Здравия» в помещениях по адресу: **** отсутствует. Исследование «деятельности» каких-либо организаций, в том числе стоматологических, не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России. В связи с этим, исследование деятельности ООО «Здравия» по адресу: <...> д. Збг на предмет соответствия строительно-техническим нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам, иным правилам, и на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан, в рамках данного заключения не проводилось.

По вопросу 2.

Часть строительно-монтажных и демонтажных работ, изложенных в решении суда по делу №2-1261/2019, на момент экспертного осмотра не выполнены. В решении суда по делу №2-15/2023 указан отказ в исковых требованиях, то есть производство работ по данному решению не требуется.

Определить, возможно ли проведение невыполненных работ, не приостанавливая профессиональную деятельность стоматологической клиники «Здравия», расположенной по адресу: **** экспертным путем не представляется возможным, так как необходимость приостановки процесса профессиональной деятельности на объекте определяется проектной документацией (проект организации работ, проект производства работ и др.), разрабатываемой по техническому заданию заказчика специализированными организациями, в чью профессиональную деятельность входит выполнение данных работ на подобных объектах.

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз, в экспертных учреждениях Минюста России. Среди предоставленных материалов гражданского дела указанная проектная документация отсутствует, дополнительные материалы, запрошенные по ходатайству эксперта, не предоставлены.

По вопросу 3.

Вентиляционная система в помещении площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер **** и в помещении, площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер ****, расположенных по адресу: **** является обособленной от общедомовой системы вентиляции за исключением вытяжных отверстий в двух санузлах данных помещений(Т. 4 л.д. 1-24).

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Региональная лига экспертов» № 19/2026 от 06.04.2026 на судебную экспертизу, не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Рецензия фактически представляет собой частное, субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены ФИО3

Пояснения свидетеля **** С.Т., о том, что нежилое помещение обогревается от квартирных стояков, вентиляция помещения необособленная, а также представленные третьим лицом ТСЖ «Дуброва-36» акты осмотра помещений ФИО3 от 15.01.2026 г., 29.01.2026 г., 19.02.2026 г.; копия экспертизы по делу №33-44/2026 (33-1958/2025), приобщенные ответчиками ответы Управления Роспотребнадзора по Владимирской области **** от 06.04.2026 г., **** от 05.11.2025 г., заключение ГУП «Владимиргражданпроект» от 25.10.2022 г.; заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» **** от 16.05.2025 г., **** от 20.05.2025 г., **** от 21.05.2025 г. также не свидетельствуют о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО «Здравия» создает угрозу здоровью, жизни и безопасности граждан, в связи с чем, исковые требования администрации ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Здравия» удовлетворению не подлежат.

Со стороны истцов не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Наличие вступивших в законную силу вышеуказанных решений Ленинского районного суда г.Владимира с указанием на то, что они до настоящего времени не исполнены об указанном не свидетельствует, и не подтверждают, что деятельность ООО «Здравия» в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3 и подлежащих приведению ею в прежнее состояние (до переустройства), не свидетельствует о том, что создается угроза имущественным и личным неимущественным правам граждан, и не является безусловным основанием для признания установленной вины ответчика ООО «Здравие» в причинении вреда кому-либо и приостановления указанной деятельности, поскольку последнее применятся к виновному лицу в случае, если нарушения законодательства носят неустранимый характер. О наличии оснований для удовлетворения исковых требований также не свидетельствуют и приобщенные стороной ТСЖ «Дуброва -36» вышеуказанные документы.

Кроме того, судебными актами установлены конкретные виды работ, которые необходимо провести для приведения нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, в прежнее состояние (до переустройства). Определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2024 по делу 2-1261/2019 и от 20.06.2024 по делу 2-15/2023, вступившими в законную силу, разрешено истцу ФИО1 с привлечением третьих лиц устранить самовольное частично переустройство нежилых помещений с последующим возложением на ФИО3 понесенных расходов. При этом должник ФИО3 обязана предоставить помещения и не чинить препятствий в выполнении ФИО1 с привлечением третьих лиц определения суда об изменении способа исполнения решения суда. В настоящее время решения судов подлежат исполнению ФИО1 за счет должника ФИО3

Также, ООО «Здравие» должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Владимира, не является. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате осуществления ООО «Здравие» уставной деятельности ФИО1 лишена возможности исполнить решения судов с учетом определений об изменении способа их исполнения, истцами в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств от 04.03.2026 № ****

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в незаконном составе суда, косвенной заинтересованности судьи районного суда в исходе дела не нашли своего подтверждения. Установлено, что заявленный в суде первой инстанции отвод судье рассмотрен в порядке ч. 2 ст. 20 ГПК РФ путем вынесения протокольного определения, оснований для его удовлетворения не имелось( т. 1 л.д. 74-75).

Таким образом, решение Ленинский районный суд г.Владимира от 15 января 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2025

года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,

ФИО2 к ФИО3, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности отказать.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Прокофьева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026