Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2124/2018

Дело № 2-2124-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тугбаевой Н.В.

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, Масленниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Масленниковой М. В. к Администрации г.Глазова, АО «Чепецкий механический завод», ФИО3 о принадлежности договора на передачу и продажу квартиры в собственность, определении долей в квартире,

установил:

ФИО1, ФИО2, Масленникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Глазова, АО «Чепецкий механический завод», ФИО3 о принадлежности договора на передачу и продажу квартиры в собственность, определении долей в квартире.

Мотивировала свои требования тем, что <адрес> находилась во владении и пользовании: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Масленниковой М. В., которые ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую им квартиру приватизировали в общую совместную собственность. Однако, при оформлении договора на передачу и продажу квартиры в собственность неправильно указали имя покупателя Масленниковой М.В., вместо «М.», указали «М.». Договор на приватизацию квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО89., ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО90.. В связи с допущенной ошибкой в написании личных данных Масленниковой М.В., а также тем, что доли в квартире не были определены, истцы не могут распорядиться своей квартирой, оформить надлежащим образом наследственные права после смерти ФИО91. и ФИО92.. На основании изложенного истцы обкатились с данным иском в суд, просят:

- признать, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан о передаче в собственность квартиры <адрес>, зарегистрированный в Глазовском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № стр<данные изъяты>, инвентарное дело № принадлежит Масленниковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- определить доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> – по <данные изъяты> доли у ФИО1, ФИО2, Масленниковой М. В.;

- признать, что ФИО95 при жизни владел на праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

- признать, что ФИО96 при жизни владела на праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, Масленниковой М.В. на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в иске. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую им квартиру по <адрес> приватизировали в общую совместную собственность. При оформлении договора на передачу и продажу квартиры в собственность была допущена ошибка, неправильно указали имя покупателя Масленниковой М.В., вместо «М.», указали «М.». Для оформления наследственных прав после смерти: ФИО100 и ФИО99 возникла необходимость установить факт принадлежности спорного договора Масленниковой М.В. и определении долей в квартире.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ФИО3.

В судебное заседание ответчик Администрация МО «Город Глазов» не явилась, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика Администрация МО «Город Глазов»

В судебное заседание ответчик АО «Чепецкий механический завод» своего представителя не направил, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявление, которыми просили рассмотреть дело без их участия. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика АО «Чепецкий механический завод».

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие объекта – квартиры, местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №

Согласно копии поквартирной карточки МУП «ЖКУ» установлено, что в спорный период времени в квартире по <адрес> проживали: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО101, выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО102, выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ года сноха ФИО7, выписана ДД.ММ.ГГГГ года в связи с убытием в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года внучка ФИО8, выписана ДД.ММ.ГГГГ года в связи с убытием в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года внучка Масленникова М. В. выписана ДД.ММ.ГГГГ года в связи с убытием в <адрес>.

Из справки об установлении отцовства №, выданной архивом Управления ЗАГС Администрации города Глазова УР, установлено, что в архиве имеется запись акта об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ года, отцом ребенка признан ФИО3, после установления отцовства ребенку присвоены: фамилия Масленникова, имя Т., отчество В..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака №, в архиве Управления ЗАГС Администрации г.Глазова УР имеется запись акта о заключении брака ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО11. Вышеуказанный брак расторгнут.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено, что последний просил передать в порядке приватизации в собственность занимаемую семьей квартиру по <адрес> В заявлении указал следующих членов семьи: жена ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сноха ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка Масленникова М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 совместно с ФИО134, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Масленниковой М. В. по договору на передачу и продажу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации приобрели в общую совместную собственность <адрес>. Договор зарегистрирован в Глазовском бюро технической инвентаризации, записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № стр.<данные изъяты> инвентарное дело №.

По справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ года БУ УР «ЦКО БТИ» квартира <адрес> была поставлена на учет за следующими правообладателями: ФИО143, ФИО144, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Масленниковой М. В. доля владения совместная, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №, стр.<данные изъяты>, инвентарное дело №.

По свидетельству о рождении, по паспорту имя Масленниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, записано «М.». Её родителями записаны: ФИО3, ФИО2.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения по договору найма в собственность, приватизировав их. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество законодатель указывает приобретение данного имущества на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд находит установленным, что семья ФИО158 состоящая из его супруги ФИО159, сына ФИО3, снохи ФИО2, внучек: ФИО6, Масленниковой М. В. были вселены, проживали и зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке в квартире по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО160 обратился в ПО «ЧМЗ» с заявлением о приватизации находившейся в пользовании семьи вышеуказанной квартиры. Однако, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу и продажу в собственность <адрес> допустили ошибку в написании имени Масленниковой М. В., указав «М.».

В связи с установлением судом принадлежности на праве совместной собственности ФИО162, ФИО163, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Масленниковой М. В. квартиры <адрес>, возникшей по договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное право совместной собственности ФИО170, ФИО171, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Масленниковой М. В. на квартиру <адрес> подлежит прекращению.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР, ФИО173, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР, ФИО174, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>.

В связи со смертью ФИО176, ФИО175 в порядке ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников общей совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Выше судом установлено, что ФИО177., ФИО178 при жизни владели на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по <адрес>. Установление долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, в настоящее время невозможно, так как два собственника квартиры умерли. Поскольку при заключении договора на передачу и продажу вышеуказанной квартиры в собственность между сособственниками соглашения по распределению долей не было заключено, то доли следует признать равными.

Таким образом, суд считает возможным установить общую долевую собственность и определить за ФИО179, ФИО180, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Масленниковой М. В. по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, Масленниковой М. В. к Администрации г.Глазова, АО «Чепецкий механический завод», ФИО3 о принадлежности договора на передачу и продажу квартиры в собственность, определении долей в квартире удовлетворить.

Установить, принадлежность договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан о передаче в собственность <адрес>, зарегистрированный в Глазовском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № стр<данные изъяты>, инвентарное дело № Масленниковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру <адрес> за ФИО191, ФИО192, ФИО3, ФИО2, ФИО6, Масленниковой М. В..

Признать, что при жизни умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО201, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО202 владели на праве общей долевой собственности <адрес> каждый по <данные изъяты> доле.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в квартире расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в квартире расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в квартире расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Признать за Масленниковой М. В. право общей долевой собственности в квартире расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова