Решение № 2-4944/2017 2-4944/2017~М-6399/2017 М-6399/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4944/2017

Дело №2-4944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о компенсации морального вреда,

третье лицо – Управление внешнего благоустройства администрации <адрес>,

установил:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (ответчику) о взыскании суммы морального вреда в размере -ФИО7-

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала совместно с гражданским мужем ФИО3, вела совместное хозяйство. Общих детей у истца с ФИО3 нет, также нет и детей у самого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер и похоронен на <адрес>. В ходе организации похорон истцом у ИП ФИО2 куплен деревянный крест стоимостью -ФИО8-., а также два венка и две корзины на общую сумму -ФИО8-., которые установлены на могилу ФИО3 По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перезахоронен на <адрес>. Услуги по копке могилы, эксгумации останков, перевозки и погребению умершего на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ответчик ПМУП «Ритуальные услуги», стоимость которых составила -ФИО8-. После оказанных услуг ФИО4 обнаружила, что крест, купленный у ИП ФИО2 и стоящий на могиле на <адрес> подмен на другой крест, что расценивается ею как осквернение могилы ее мужа. Купленные ФИО4 венки и корзинки также не установлены на могилу ФИО3 В ответ на жалобу истца ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> дан ответ, согласно которому крест с именной табличкой, оставленный при эксгумации умершего ФИО3 на <адрес> найден и установлен на месте перезахоронения ФИО3 на <адрес> При этом ответчик в ответ на претензию истца пояснил, что услуги по установке памятника (креста) ФИО4 не оплачивались, равно как и услуги по перемещению имущества (креста, корзин) по перемещению имущества с прежнего места захоронения на новое. Таким образом, по мнению истца, ответчик пытается скрыть факт перемещения креста и сопутствующее недобросовестное его исполнение, что является кощунством, причиняющее ей и памяти ее мужа значительные нравственные переживания.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно истец пояснила, что она покупала деревянный лакированный светло – коричневый крест, на нем установлена табличка с именем ее мужа. Перед перезахоронением она договаривалась с директором кладбища, что этот крест будет перевезен и установлен на <адрес> Директор -ОРГАНИЗАЦИЯ1- разговаривая по телефону, с представителем ритуальных услуг, диктовал ей, какие работы входят в перезахоронение, при этом девушка заполняла квитанцию, после чего она на <адрес> заплатила за услуги деньги. Устно договаривались с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- что гроб на новый менять не нужно, крест также менять не нужно, так как они были свежие. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала на <адрес> на перезахоронение, увидела, что привезли один гроб, креста не было и не было венков. Один из грузчиков ей сказал, что крест закопали снегом при раскапывании могилы на <адрес> пообещали позже привезти. После поставили старый крест на могилу, грузчик его принес из администрации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, таблички с именем на нем не было. Весной, когда приехала на кладбище, обнаружила, что на могиле стоит другой крест, на котором была табличка. После чего написала претензию. Также пояснила, что, если бы ее попросили отдельно заплатить за перевозку креста, она бы заплатила, однако, об этом ее никто не просил, сказали, что так все перевезут. Ответчик поменял на могиле два креста, не поставив тот, который она приобретала при захоронении. На могиле стоит чужой гнилой крест. В результате таких действий ответчика она испытала страдания, у нее ухудшилось здоровье.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что установка креста не входила в стоимость услуг отдельно, данная услуга входила в оплату услуги по захоронению по квитанции. Приобретенный истцом крест является ее собственностью и подлежал перевозке при перезахоронении.

Представитель ответчика в суде иск не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, согласно которым основанием для взыскания морального вреда является установленный факт некачественно оказанной услуги. Истцу в полном объеме оказаны услуги, за которые ею произведена оплата. После ее жалобы о неправильно примененных тарифах, ей произведен перерасчет и исключены дополнительные услуги. Услуги по установке памятника (креста), корзин и их перемещение на место перезахоронения, истцом не оплачивались. Ссылки на устную договоренность с кем-то не могут быть отнесены к действиям ответчика, поскольку ни о каких дополнительных услугах, которые были обещаны истцу, ответчику не известно. Факт нарушения прав истца не установлен, ответчиком права истца не нарушались. В предмет заключенного договора не входили услуги по перевозке креста, корзин и венков, за такие услуги истцом оплата не производилась.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что никаких поручений в виде перевозки креста, корзин, венков ответчику не поручалось. На могилу установлен стандартный крест, который входит в услугу по копке могилы. Уплаченные истцом услуги в полном объеме оказаны ответчиком. Истцом не доказано, что на могиле установлен иной крест нежели приобретенный ею. Не перевезли крест, так как такой услуги не оказывалось и не оплачивалось. Если истцу необходимо было перевезти крест, корзины и венки, необходимо было оговаривать данные услуги и производить за них оплату. Сведениями о том, что два креста было на могиле, она не располагает. Кто устанавливал табличку, ей также не известно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, истцом не указано, в чем проявился причиненный ей моральный вред. За неоказанные истцу услуги по ее жалобе ей возвращены денежные суммы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер гражданский муж истца - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

На основании представленного в материалы дела товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 на могилу ФИО3 истцом приобретен деревянный лакированный крест стоимостью -ФИО8-., а также в количестве 2 штук венки и корзины в общей сумме -ФИО8-. (л.д.13-13 оборот).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о перезахоронении гражданского мужа на <адрес>.

Согласно товарным накладным ПМУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО4 оплачены следующие услуги: копка могилы до 2,0 м и захоронению в стесненных условиях: на залесенных кладбищах и при погребении рядом с могилой, эксгумация останков (до 1 года после захоронения), рушники погребальные (вафельное полотно), д/переноска гроба, перевозка гроба с телом умершего на кладбище стоимостью -ФИО8-., а также переноска гроба с телом в день похорон с заездом до дома, церкви (услуги грузчиков) – 4 чел. стоимостью -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Ритуальные услуги» заказчику ФИО4 оформлена квитанция с указанием наименования работ и видов услуг: копка могилы до 2,3 м и захоронение (л.д.14).

Исходя из искового заявления и пояснений истца, умерший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перезахоронен. Услуги перезахоронения оказывало ПМУП «Ритуальные услуги», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, приехав на <адрес> она обнаружила подмену креста, отсутствие венков и корзин, установленных ранее на могиле ФИО3 на <адрес>

Истцом в адрес начальника управления внешнего благоустройства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой разобраться в достоверности стоимости услуг по перезахоронению умершего ФИО3 с <адрес> на <адрес> Кроме того, сообщила, что при захоронении <адрес> ПМУП «Ритуальные услуги» на могилу установлен старый крест без таблички, а не купленный ранее и установленный на могилу ФИО3 крест за -ФИО8-. (л.д.15).

ПМУП «Ритуальные услуги» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику управления внешнего благоустройства Администрации <адрес>, разъяснено, что по желанию ФИО4 оказаны услуги 4 грузчиков, следовательно оформитель заказчика верно применила тариф ритуальной услуги «Переноска гроба с телом в день похорон с подъездом к дому, церкви (услуги грузчиков) – 4 чел.» стоимостью -ФИО8-. При оформлении наряд-заказа оформитель допустила ошибку, применив номенклатуру «Копка могилы до 2,0 м и захоронение в стесненных условиях: на залесенных кладбищах и при погребении рядом с могилой умершего родственника», в которую дополнительно включены услуги: «Переноска гроба, «Установка памятника, креста», «Определение технической возможности», общей стоимостью -СУММА13-. При этом для копки могилы в стесненных условиях при эксгумации необходимо применить номенклатуру «Копка могилы в стесненных условиях» в размере -ФИО8-., «Определение технической возможности» в размере -СУММА12-., разницу в размере -ФИО8-. ПМУП «Ритуальные услуги» готово возместить (л.д.98).

В ответ на заявление ФИО4 в письме управления внешнего благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что при оформлении наряд-заказа ритуальной услуги оформитель заказа допустила ошибку, применив неверную номенклатуру, таким образом, разницу в размере -ФИО8-. и -ФИО8-. ПМУП «Ритуальные услуги» готово возместить. При этом также сообщено, что крест с именной табличкой, оставленный при эксгумации умершего ФИО3 на <адрес> найден и установлен на месте перезахоронения ФИО3 на <адрес> (л.д.16).

Истцом в адрес ПМУП «Ритуальные услуги» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате излишне оплаченной суммы в размере -СУММА10-. (л.д.99).

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере <адрес>. (л.д.100).

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи оказанием услуг ненадлежащего качества подана претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере -СУММА11-. (л.д.21-22), в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Ритуальные услуги» в удовлетворении требований ФИО4 отказало, пояснив, что первоначально были оплачены услуги на сумму -ФИО8-., однако, после обращения с жалобой в Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес> о неправильном применении тарифов произведен перерасчет, исключены дополнительные услуги по установке памятника, переноске гроба с телом до места захоронения, излишне оплаченные денежные средства возвращены. Таким образом, услуги по установке памятника (креста), по перемещению имущества креста, корзин и т.п. с прежнего места захоронения на новое ПМУП «Ритуальные услуги» не оказывались, ФИО4 не оплачивались (л.д.23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику о подмене креста.

В ходе судебного заседания установлено, что те услуги, которые были заказаны и оплачены истцом, ответчиком оказаны в полном объеме в соответствии с оформленной ПМУП «Ритуальные услуги» квитанцией.

Не могут являться основанием для компенсации морального вреда доводы истца о том, что по устной договоренности с директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- крест, корзины и венки должны были быть перевезены при перезахоронении на <адрес> чего сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что заказанные и оплаченные истцом услуги ответчиком выполнены в полном объеме. Те услуги, которые были ошибочно включены истцу для оплаты, пересчитаны по ее обращению и денежные средства возвращены ей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истцом заказывались услуги по перевозке креста с одного кладбища на другое (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела и пояснений самой истицы следует, что ответчиком крест с табличкой установлен на могиле на <адрес>

Услуга по установке памятника (металлического или деревянного), согласно расчету стоимости (л.д. 68), входила в услуги, заказанные истцом, и была оказана ответчиком, крест с табличкой был установлен на могиле.

Доказательств того, что указанная услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Доказательств подмены креста в материалах дела также не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что истец, требуя компенсации морального вреда с ответчика, не доказала его виновных действий, повлекших нарушение ее прав как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца о нарушении ответчиком ее прав потребителя, не нашли достоверного и однозначного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, факт нарушения ее прав потребителя при оказании ответчиком услуг, а также причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и моральными страданиями, заявленными в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.