Решение № 12-1-227/2024 21-579/2024 21-579/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-1-227/2024

Судья: Нестерова Е.В. Дело № 21-579/2024 (№ 12-1-227/2024)

64RS0042-01-2025-004142-93


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года,

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) ФИО1 от <дата> №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 26 сентября 2025 года постановление оставлено без изменения (л.д. 7).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2025 года решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 26 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение органу, уполномоченному рассматривать жалобу (дело №).

При новом рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 21 апреля 2025 года принято решение об оставлении постановления заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 26 августа 2024 года № без изменения (л.д. 10).

С принятыми актами ФИО2 не согласился и обжаловал их в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> № оставлено без изменения (л.д. 94-95).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит отменить принятые по делу процессуальные акты, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела (л.д. 98-100).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник ФИО2 – адвокат Пулаев В.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 4 августа 2024 года в 17 час 12 минут 5 секунд водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ XAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Должностные лица ГИБДД и судья первой инстанции пришли к выводу о том, что ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что до обращения в Энгельсский районный суд Саратовской области постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> № ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от <дата> постановление № также оставлено без изменения.

Однако, в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо выполнить нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде, проверить законность, обоснованность и порядок вынесения не только постановления должностного лица ГИБДД, но и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ? отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Чаплыгина