Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-410/2017;) ~ М-411/2017 2-410/2017 М-411/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 06 февраля 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов, в обосновании которого указала, что 19.12.2017 находясь в отделе судебных приставов, в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, ФИО2, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, повысила на нее голос и перешла на личность, что ее очень оскорбило, чем причинила ей душевное и нравственное страдание.

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, показала, что 19.12.2017 была у судебных приставов, сотрудник ФИО2 вела себя не корректно, повторялось это уже неоднократно, не понимая причины по чему она себя так ведет, записала с ней разговор, который предоставила в суд. В службу судебных приставов она пришла с целью передать заявления об обращении в суд за отсрочкой по исполнению решения суда о выделении долей. ФИО2 вручила ей постановление. Она начала знакомиться с ним, ФИО2 не давала ей этого сделать, говорила быстрее его подписывать, потом начала кричать на нее в присутствие иных лиц и служащих. После этого она вышла, ей было очень плохо, ей были причинены душевные страдания. Не дачей ей возможности спокойно ознакомиться с постановлением, повышение голоса, унижение ее при всех, считает, что тем самым ФИО2 нарушила закон.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами указанными в исковым заявлении не согласна, на том основании, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава Большеуковского РОСП УФССП по Омской области ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что она работает начальником – старшим судебным приставом – исполнителем Большеуковского РОСП. В ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2017 в отношении должницы ФИО1, сущность исполнения: обязать ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области свое право общей долевой собственности и право общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми на жилое помещение. Судебный пристав-исполнитель имеет право уведомлять стороны о возбужденном исполнительном производстве любыми доступными способами. Должница была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве по телефону через администрацию сельского поселения. Цель вызова ФИО1 была предотвращение нежелательных последствий для должницы, для чего необходимо было максимально быстро пригласить ее на прием, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснить какие последствия и почему важно в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, либо предоставить документы, что решение суда исполнено, либо же обратиться в суд для получения определения об отсрочке. ФИО1 была принята внеочередном порядке, ей было предложено после получения постановления поставить отметку о том, что они вручили ей копию постановления, поставить подпись. С учетом мелкого шрифта в постановлении, она, как правило, разъясняет основные моменты на которые необходимо обратить внимание. ФИО1 начала читать, стала затягивать время. После вручения постановления ФИО1 поставила отметку об ознакомлении. Она стала разъяснять ей последствия, какие действия ей необходимо сделать. Так как ФИО1 ее стала постоянно перебивать, она стала повышать голос, для того чтобы закончить свою цель, чтобы она дослушала, что ей необходимо сделать, какие действия ей необходимо совершить, чтобы избежать негативных последствий. В последующем было судебное заседание по рассмотрению заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки, где судом ей была предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как судебный пристав- исполнитель права ФИО1 она не нарушала, законные интересы как стороны исполнительного производства – должницы соблюдены, каких-либо действий (бездействий) в рамках исполнительного производства, которые бы причинили ей нравственные страдания, ей не совершены, она не воспрепятствовала в получении документов, а также не воспрепятствовала в суде в предоставлении отсрочки. В настоящее время исполнительное производство приостановлено. При ознакомлении с заявлением ФИО1 о предоставлении отсрочки, ей не были предоставлены сведения, поэтому оснований для предоставления отсрочки на тот момент она не видела, в связи с чем устанавливала обстоятельства невозможности исполнения должником решения суда в срок и разъясняла в какие органы необходимо обратиться.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГКГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из письменных материалов дела, аудиозаписи и показаний сторон, 19.12.2017 ФИО1 находилась на приеме у начальника – старшего судебного – пристава исполнителя Большеуковского РОСП ФИО2, в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством №-ИП по исполнению решения Большеуковского районного суда Омской области по делу № 2-330/2017 от 16.10.2017, согласно которому ФИО1 обязана зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области право общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

В ходе приема ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в свою очередь по данному исполнительному производству была предоставлена для сведения копия заявления об обращении ее в суд за предоставлением отсрочки по исполнению данного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям вышеуказанной статьи Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

При изучении заявления, предоставленного должником ФИО1, начальником Большеуковского РОСП ФИО2 были заданы уточняющие вопросы о составе семьи, периодичности работы мужа и иные вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения должником в установленный срок решения суда, выяснение которых соответствует сущности исполнительного производства, даны рекомендации по обращению в Россреестр, разъяснен срок добровольного исполнения решения суда и последствия его не исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав – исполнитель Большеуковского РОСП ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей Федеральным законом полномочий, незаконных действий (бездействий) с ее стороны, которые бы нарушили или ограничили права ФИО1, допущено не было.

Что касается вопроса о действиях старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые бы унизили честь и достоинство истца, причинив ей нравственные страдания, суд полагает, что каких-либо достаточных допустимых с высокой степенью достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 повысила на нее голос, в данной ситуации основанием для компенсации морального вреда не является.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истцу вследствие неправомерных действий начальника - старшего судебного пристава – исполнителя Большеуковского РОСП ФИО2, каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца, судом не установлено, что, как следствие, является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун