Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-954/2018

№ 2- 954/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 583 604 руб., услуги эвакуатора в размере 4 750 руб., неустойки в размере 86 355 руб. 72 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп., за услуги представителя в размере 15 000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» + «Хищение» (автокаско) составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 65 421 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Варианты выплаты страхового возмещения: вариант А. Направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 3 км. автодороги Давлеканово - Толбазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и категории водительского удостоверения лица, управляющего застрахованным ТС, а также информация о полисе ОСАГО лица виновного в причинении ущерба. Также страховщик указал, что часть вышеуказанной информации может содержаться в извещении о ДТП.

Истец с данным требованием ответчика не согласился и обратился с претензией от 21.06.2018, которая была вручена ответчику 26.06.2018, согласно которой истец сообщил страховщику о том, что оригинал извещения о ДТП был предоставлен в страховую компанию ранее с заявлением от 28.05.2018. Кроме того, в извещении о ДТП истцом были заполнены все известные ему обстоятельства ДТП. Согласно претензии истец просил произвести ремонт застрахованного ТС. Кроме того, предоставление извещения о ДТП страховщику не предусмотрено Правилами страхования. Истец предоставил все необходимые документы, согласно п. 11.2 приложения №1 Правил страхования.

Страховщик проигнорировал данную претензию, не выдал направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, согласно Правилам страхования и условиям договора.

Не согласившись с данным отказом, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 604396 руб., расчетная сумма к возмещению равна разности застрахованной стоимости ТС и стоимости годных остатков, и составила 1 583 604 руб.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью, так как истец не исполняет условия Договора, не предоставляя необходимые документы для рассмотрения заявления и принятия решения о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА. В случае признания судом требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащим удовлетворению, Ответчик ходатайствует о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования на судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как объем защищаемого права и несложного характера дела. В их действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Истца удовлетворить путем обязания Ответчика перечислить страховое возмещение Банку, в счет погашения имеющейся задолженности Истца по кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком т.к. в соответствии с договором страхования, заключенным между Заемщиком и Ответчиком (полис серия № от 17.03.2017г.) Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля, в размере непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору. По состоянию на 13.08.2018 непогашенная задолженность ФИО1 составляет 1 853 888,8 руб., из которых 1 840 275,8 руб. - срочная ссудная задолженность; 13 613 руб. - проценты на срочную ссудную задолженность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства от 17.03.2018 по риску «Ущерб» + «Хищение» на сумму 2 188 000 рублей сроком до 16.03.2019г.

В период действия договора - 13.05.2018 в 08 час. 30 мин. на 3 км. автодороги Давлеканово - Толбазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, под его же управлением.

28.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и категории водительского удостоверения лица, управляющего застрахованным ТС, а также информация о полисе ОСАГО лица виновного в причинении ущерба. Также страховщик указал, что часть вышеуказанной информации может содержаться в извещении о ДТП.

С требованием ответчика истец не согласился и обратился с претензией от 21.06.2018 (вручено 26.06.2018г.), согласно которой истец сообщил страховщику о том, что оригинал извещения о ДТП был предоставлен в страховую компанию ранее с заявлением от 28.05.2018 Кроме того, в извещении о ДТП истцом были заполнены все известные ему обстоятельства ДТП. Согласно претензии истец просил произвести ремонт застрахованного ТС. Кроме того, предоставление извещения о ДТП страховщику не предусмотрено Правилами страхования. Истец предоставил все необходимые документы, согласно п. 11.2 приложения №1 Правил страхования.

Страховщик проигнорировал данную претензию, не выдал направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, согласно Правилам страхования и условиям договора.

Не согласившись с данным отказом, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Аргумент» назначенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», величина годных остатков транспортного средства составила 653074,24 руб.

В соответствии с п. 11.2 приложения №1 Правил страхования предоставляются страховщику:

а) оригинал Договора страхования

б) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в моментнаступления страхового события;

в) свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка наусловия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленныезаконодательством сроки);

г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

Все необходимые документы истцом предоставлены страховщику в соответствии с правилами страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.943, 961, 963 ГК РФ.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст.929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла необходимость выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страхом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и размере ущерба, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 316 125,76 руб. из расчета (2 188 000 руб. (стоимость ТС)*10% (коэффициент индексации за 2 мес.) - 653074,24 руб. (ГО)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносом), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, размер страховой премии по наступившему риску составил 65421 руб. Согласно расчету сумма неустойки составила 86355 руб. 72 коп. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит верным.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составляет 65421 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 693 773,38 руб. (из расчета 1 316 125,76 руб. + 65421 рубль + 6000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы: 71,96 руб. - почтовые расходы, 4 750 руб.- услуги эвакуатора, 15000 руб. -за составление экспертного заключения,

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО3, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 316 125 (один миллион триста шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 76 копеек, услуги эвакуатора в размере 4 750 рублей, неустойку в размере 65 421 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль, в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, штраф в размере 693 773 (шестьсот девяноста три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, в возмещение судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, удостоверения доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль 96 копеек, за оплату услуг представителя - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. с перечислением указанных денежных средств в АО «Тойота Банк» (адрес местонахождения: 109028, <...>, ИНН <***>), в счет погашения по кредитному договору № AN-18/36888 от 17.03.2018г. на счет получателя: ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 777 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.Копия вера. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-954/2018 Давлекановского районного суда РБ 2115442,1