Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1148/2019 М-1148/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что 05 декабря 2018 года в 18:40 часов на автодороге пос. Луговое Гурьевскоо района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н) №, двигалась по дороге со скоростью 20-30 км/ч. Впереди нее на расстоянии около 10 метров двигался микроавтобус марки "Мерседес", г.р.н.№, под управлением ФИО3 со скоростью примерно 30-40 км/ч. В процессе движения микроавтобус начал снижать скорость и прижиматься к обочине вправо по ходу своего движения. Когда он снизил скорость до 20 км/ч., ФИО4 приняла решение обогнать его. Включив левый сигнал поворота и выехав на встречную полосу движения, ФИО4 начала обгон разив скорость до 40-50 км/ч. Когда автомобиль приблизился к микроавтобусу, последний, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не включив сигнал поворота, начал резко выполнять маневр поворота влево, перпендикулярно пересекая траекторию движения ТС под управлением ФИО4, которая, в свою очередь, во избежание столкновения ТС применила меры экстренного торможения автомобиля, выкрутила руль влево, вследствие чего автомобиль под ее управлением выехал в придорожный кювет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вина в ДТП возложена на ФИО3, в то время как в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждены также заключением ситуационной экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебной экспертизы" по заказу истца.

Кроме того, в объяснениях ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД он свою вину признал полностью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" составит 247 519,27 рублей.

За проведение экспертиз и составление заключений истцом уплачено 16 500 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 1 357,40 рублей по направлению телеграмм ответчикам с целью приглашения последних на осмотр поврежденного ТС.

Истец обратилась в ООО "Зетта Страхование", где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 247 519,27 рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 16 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 357,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Указал, что в данном ДТП вина ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, им не оспорена. Поскольку автомобиль находится в собственности ФИО2, а ФИО6 управлял ТС без полиса ОСАГО, ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 05 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки "Опель", г.р.н. №, на 0 км + 300м автодороги Луговое – Нивенское – Садовое – Богатово Гурьевского ГО, при обгоне ТС марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением ФИО3, который совершал поворот налево, во избежание столкновения совершила съезд в придорожный кювет слева по ходу движения.

По данному факту в отношении ФИО4 страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району в отношении ФИО4 07 декабря 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления ТС, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за отсутствие на автомобиле зеркал заднего вида, (п.7.1 ПДД РФ), по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, она двигалась по автодороге в пос. Луговое Гурьевского района Калининградской области со скоростью 20-30 км/ч. Впереди, на расстоянии около 10 метров двигался со скоростью около 30-40 км/ч микроавтобус марки "Мерседес", под управлением водителя ФИО8 В процессе движения он начал снижать скорость и прижиматься вправо к обочине. Когда микроавтобус снизил скорость примерно до 20 км/ч, она включила левый поворот и, выехав на полосу встречного движения, стала выполнять маневр его обгона, развив скорость до 40-50 км/ч. Когда управляемый ФИО4 автомобиль марки "Опель" приблизился к микроавтобусу на расстояние 4-5 метров, то микроавтобус неожиданно начал резко выполнять маневр левого поворота, не включая, при этом, сигнала левого поворота, равно как и, не подавая сигнал левого поворота рукой, перпендикулярно пересекая полосу движения автомобиля марки "Опель". В связи с тем, что в этот момент между управляемым автомобилями расстояние было маленьким, то в целях избежания столкновения с микроавтобусом ФИО4 нажала на педаль тормоза, одновременно на звуковой сигнал и, повернув руль влево, выехала за пределы проезжей части влево, в кювет. ФИО4 стремилась избежать столкновения с микроавтобусом, поскольку в ее автомобиле находился ее малолетний сын.

Пояснения ФИО4 данные в судебном заседании согласуются с ее письменным объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

В то же время из объяснений ФИО3 следует, что он, двигался по ул. Центральная пос. Луговое, не убедился в безопасности маневра из-за отсутствия на автомобиле зеркал заднего вида, начал совершать поворот налево. В этот момент увидел приближающийся сзади автомобиль, который, чтобы избежать столкновения съехал в придорожный кювет слева.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Мерседес" ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ.

В материалы дела стороной истца представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО "Судебная автотехническая экспертиза", согласно экспертному исследованию, в условиях рассматриваемого происшествия ФИО4, двигаясь даже прямолинейно по полосе встречного движения, при обгоне ТС "Мерседес", не располагала технической возможностью путем экстренного торможения избежать столкновения с ТС "Мерседес", с момента начала его выезда на полосу встречного движения, т.е. на полосу ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий водителя ФИО3, управлявшего технически исправным ТС, что не позволило ему в должной мере оценить дорожную ситуацию и не создавать помех двигающемуся в попутном направлении ТС "Опель".

Отсутствие непосредственного контакта между автомобилями ФИО4 и ФИО3 не может являться основанием для вывода об отсутствии вины лица, создавшего аварийную ситуацию, в результате которой причинен вред владельцу одного из автомобилей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС "Опель" – ФИО1 и водителя ФИО4 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО ККК №; автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего ТС "Мерседес" застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки "Мерседес", г.р.н. №, с 14 июля 2016 года является ФИО2

Как уже указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ввиду чего последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства "Мерседес" г.р.н. Н497ХН/39.

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела представлен отчет № от 04 марта 2019 года составленный ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", г.р.н. №, составила на дату ДТП 05 декабря 2018 года 351 770,00 рублей - без учета износа, 247 519,27 рублей – с учетом износа.

Определенный названным отчетом размер расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 247 519,27 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства обстоятельств ДТП, ФИО1 представлено экспертное заключение №, составленное ООО "Судебная автотехническая экспертиза", за составление которого истец уплатила 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № от 05 февраля 2019 года, актом выполненных работ от 11 февраля 2019 года и квитанцией <данные изъяты> № от 04 февраля 2019 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба в размере 6 500,00 рублей, что также подтверждается представленными в дело договором, актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 04 марта 2019 года.

В материалы дела стороной истца также представлены копии телеграмм, направленных в адрес ответчиков. За услуги почтовой связи истец оплатила в общем размере 1 357,40 рублей, что подтверждено чеками об оплате.

Такие расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 5 854,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247 519,27 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 16 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 357,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 854,00 рублей, а всего 271 230,67 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья О.А. Кораблева