Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1578/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001631-24

Дело № 2-1578/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, реального ущерба, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 10.12.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 26.11.2021 (дата доплаты), стоимость услуг представителя истца в размере 60000 руб. С ООО «ДЛ-Транс» просит взыскать реальный ущерб автомобилю истца в размере 324200 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6615 руб.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1405/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата была выплачена с просрочкой в 351 день, а именно 26.11.2021 в виде доплаты страхового возмещения в сумме 131500 руб., в то время как с заявлением к ответчику истец обратился 19.11.2020. Требования о взыскании неустойки в суде не заявлялись. Считает, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 131500 руб. – сумма доплаты, количество дней за период с 10.12.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 26.11.2021 (дата доплаты) - 351 день, 131500 * 1% * 351 = 461565 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, что истец вероятно использовал прицеп в предпринимательских целях и, соответственно, не является потребителем финансовой услуги. Однако с таким утверждением уполномоченного согласиться нельзя, поскольку истец не занимается грузоперевозками, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности Перевозчиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот прилагается). Кроме того, виновник заключал договор ОСАГО как физическое лицо, автомобиль принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, выплату истец также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено выпиской с сайта РСА, где указана цель использования ТС - личная, и платежным поручением о выплате физлицу. У истца не было страхового полиса, в связи с чем оценивать его взаимоотношения со страховщиком с точки зрения оформления полиса виновника ОСАГО у уполномоченного оснований не имелось. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является незаконным. Согласно экспертному заключению № 095-У/2021, составленному экспертом, размер ущерба от повреждения прицепа в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., составил с учетом износа заменяемых запасных частей – 383700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 707900 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1405/2023, вступившим в законную силу, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЛ-Транс», поскольку водитель ФИО2, виновный в ДТП, исполнял свои трудовые обязанности. Поскольку экспертным заключением, проведенным по инициативе истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., установлено, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом их износа, составляет 324200 руб. (707900 руб.- 383700 руб.), с ответчика ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию указанная разница.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 по 02.11.2021 были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1405/2023, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в данной части. Поскольку истец заявляет требования о взыскании неустойки по 26.11.2021, период неустойки, не охваченный решением суда по делу № 2-1405/2023 – с 03.11.2021 по 26.11.2021 (24 дня) от суммы 136708 руб., т.е. максимальный размер неустойки, который может быть взыскан судом, составляет 32809,92 руб. Просит суд учесть, что 01.12.2021 им была выплачена истцу неустойка в размере 122115 руб., Поскольку выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме произведена 16.12.2020, ответчик полагает, что срок исковой давности истек с 17.12.2023, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. В обоснование заявления указывает на то, что ДТП произошло 28.09.2020, течение срока исковой давности исчисляется с 29.09.2020, а истекает 30.09.2023. Истец подал иск 24.06.2024 по истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-1405/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Л., третьи лица: ООО «ДЛ Экспедирование», ООО «ДЛ-Транс», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов было отказано в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

С доводами ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 по 02.11.2021 уже были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1405/2023, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в данной части, суд согласиться не может, поскольку из текста указанного решения следует, что ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 331500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 165750 руб. и убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб., а с Л. – реальный ущерб автомобилю истца в сумме 10000 руб., госпошлину в размере 400 руб. (стр. 2, абз. 10-12 решения). Иных требований, в том числе о взыскании неустойки, истец не заявлял, хотя и привел в иске расчет неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию. Кроме того, из текста решения следует, что судом вопрос о взыскании неустойки не разрешался, несмотря на указание в резолютивной части об отказе во взыскании неустойки. Напротив, в описательной части решения суд привел исчерпывающие заявленные требования истца, которые не включают требования о взыскании неустойки, а из мотивировочной части решения не следует, что суд разрешал какие-либо требования истца о взыскании неустойки и приводил доводы в обоснование отказа.

Из изложенного следует, что требования о взыскании неустойки истцом в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону не заявлялись, в связи с чем они не могли быть разрешены судом При таком положении требования истца о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу ТС имело место 28.09.2020.

19.11.2020 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о страховом случае. В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть произведено в срок не позднее 09.12.2020.

16.12.2020 страховщик произвел выплату в неполном объеме в размере 52200 руб., что подтверждается платежным поручением № 859 от 16.12.2020.

После обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения страховщик 26.11.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 136708 руб., что подтверждается платежным поручением № 903 от 26.11.2021.

01.12.2021 страховщиком произведена выплата истцу неустойки в размере 122115 руб., что подтверждается платежным поручением № 2312 от 01.12.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2023 установлен надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180800 руб. на основании заключения судебной экспертизы № 3-23 от 17.08.2023, выполненной ООО «Южный центр экспертиз».

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 10.12.2020 по 16.12.2020 (7 дней) составляет 12656 руб. ((180800)/100х7), а за период с 17.12.2020 по 26.11.2021 (345 дней) составляет 443670 руб. (180800-52200)/100х345), общий размер неустойки составляет 456326 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком 01.12.2021 истцу неустойку в размере 122115 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 277885 руб. (400000-122115).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, а также тот факт, что ответчиком дважды производились выплаты страхового возмещения (16.12.2020 и 26.11.2021), учитывая период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (352 дня), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству материалы дела не содержат.

Довод ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о факте недоплаты страхового возмещения 26.11.2021, после того, как ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатил ему страховое возмещение в размере 131500 руб. Факт недоплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок подтвержден и решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023. С настоящим иском ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области 24.06.2024, то есть без пропуска срока исковой давности. При таком положении довод ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В части требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает производство прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда.

В части заявленных исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 установлено, что виновником столкновения автомобилей от 28.09.2020 с участием ТС истца является Л. который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», управлял автомобилем Мерседес Бенц AXOR 1836, госномер №...., с полуприцепом фургоном Shmitc Cargobull, госномер №...., на основании путевого листа, действующего с 25.09.2020 по 25.10.2020

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда Ростовской области от 20.09.2023 следует: «Доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений водителя Л. с ООО «ДЛ-Транс» суду не представлено, как и не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. Принимая во внимание, что виновник ДТП использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию работодателя и в связи с трудовой деятельностью, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на организации, в которой работал ответчик. Учитывая, что ответчик в момент причинения истцу выполнял работу на основании трудового договора, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя, ответственность за вред, причиненный истцу, не лежит на последнем».

Таким образом, вред, причиненный истцу, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ООО «ДЛ-Транс».

Из представленного истцом экспертного заключения № 095-У/2021 от 02.02.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Krone SDP27, государственный регистрационный знак №...., следует, что он составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 383700 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 707900 руб.

Ответчиком ООО «ДЛ-Транс» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определённый указанным заключением эксперта, не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного ТС истца, соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Поскольку указанным экспертным заключением установлено, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и с учетом их износа составляет 324200 руб. (707900 - 383700), с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Относительно доводов ответчика ООО «ДЛ-Транс» о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДЛ-Транс» был привлечен протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023 к участию в деле № 2-1405/2023 в качестве третьего лица, однако уклонился от участия в рассмотрении данного дела. При этом именно вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1405/2023 от 20.09.2023 было установлено, что надлежащим ответчиком по возмещению реального ущерба автомобилю истца является ООО «ДЛ-Транс», а не виновник ДТП Л. о чем истцу стало известно 20.09.2023 из решения суда, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском к ответчику ООО «ДЛ-Транс» надлежит исчислять с 20.09.2023, когда истец узнал о нарушении своих прав указанным ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, истец обратился за судебной защитой в суд 17.04.2023. Решение суда вынесено 20.09.2023. В связи с изложенным, срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев и 3 дня.

Поскольку с настоящим иском к ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области 24.06.2024, довод ответчика ООО «ДЛ-Транс» о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным и подлежит отклонению.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, причиненного ТС истца. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № 095-У/2021 от 02.02.2021 на сумму 15000 руб. Ранее данные требования к ООО «ДЛ-Транс» не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6615 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции № 21482165 с использованием электронного средства платежа от 28.05.2022 на сумму 6615 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 095-У/2024 от 19.06.2024, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 28.09.2020, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю. Истец просит взыскать расходы на представителя только с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, реального ущерба, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) неустойку в размере 277885 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.09.2020, в размере 324200 руб., государственную пошлину в размере 6615 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян