Решение № 12-95/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай 07 июля 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя привлекаемого к ответственности юридического лица – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Урай была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 г. Урай на автомобильном мосту, расположенном на участке автодороги <данные изъяты> на покрытии проезжей части выявлены отдельные выбоины, которые превышают предельные размеры: длина по ходу движения – 137 см., ширина – 77см., общей площадью 1.05 м2, глубиной – 10 см.; длина по ходу движения – 70 см., ширина – 62 см., общей площадью 0,43 м2, глубиной 7,5 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, информация доведена до администрации города Урай ДД.ММ.ГГГГ в 16:04, однако при повторном обследовании указанного участка автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 данный участок автодороги в нарушение п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, не обозначен в течение 2-х часов соответствующими дорожными знаками, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель администрации города просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что событие произошло на автомобильное дороге которая фактически не существует, так как <данные изъяты> снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сама дорога является объектом незавершенного строительства, с готовностью 50 %, в связи с чем требования ГОСТа не могут применяться к объекту не введенному в эксплуатацию. В протоколе должностное лицо ссылается на ГОСТ 52289-2004, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города не является субъектом правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ г. данный объект передан на реконструкцию в <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО1 подержала доводы и требования жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя Администрации г. Урай ФИО, который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в жалобе на постановление суда.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение, содержание которого соответствует установочной части постановления суда, а именно на допущенные нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 4.4. 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» постановления правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из содержания протокола следует, что представителю администрации города были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и который высказал свое несогласие с предъявленным обвинением.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано то, что по состоянию на 15:06 на мосту, расположенном в г. Урай <данные изъяты>, располагаются выбоины, размер которых соответствует описательной части постановления суда. Данный акт направлен на электронную почту администрации и <данные изъяты> в 16:04 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано то, что по состоянию на 18:06 ДД.ММ.ГГГГ на мосту, расположенном в г. Урай на <данные изъяты>, ранее выявленные дефекты проезжей части не ограждены в течение 2 часов с момента обнаружения.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объездная автомобильная дорога г. Урай включена в реестр муниципального имущества, числится на балансе муниципальной казны г. Урай, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием г. Урай.

Выписка из ЕГРН, о том, что «Объездная автомобильная дорога г. Урай» стоит на кадастровом учете, собственником является муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ Урай.

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об Администрации г. Урай в качестве юридического лица.

Свидетельство о постановке Администрации г. Урай на налоговый учет.

Копия Устава г. Урай.

Копия постановления Главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которой «Объездная автомобильная дорога г. Урай относится к дорогам общего пользования.

Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты>» взяло на себя обязательства по содержанию объекта «Объездная автомобильная дорога г. Урай», из содержания которого следует, что данный объект должен содержаться в состоянии пригодном для его эксплуатации в качестве автомобильной дороги общего пользования.

Схема организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>

Информация за подписью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому перед мостом, расположенном на объекте <данные изъяты> в обоих направлениях ДД.ММ.ГГГГ выставлены знаки неровная дорога и ограничение скорости, а так же запланированы работы по засыпке выбоин.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции, или должностные лица администрации г. Урай каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела представителем администрации города в подтверждение своих доводов были представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан под реконструкцию <данные изъяты> выписка из ЕГРН, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета и поставлен на учет как объект незавершенного строительства, собственником остается муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ Урай, Устав <данные изъяты>

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что указание в протоколе на ГОСТ 52289-2004, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением прав привлекаемого к ответственности юридического лица, так как в протоколе указаны и действующие нормы регулирующие данный вид правоотношений, кроме того, как правильно отмечено мировым судьей указание на пункт данного ГОСТа является очевидной опиской, кроме того в постановлении суда, указаны верные нормы, которые были нарушены привлекаемым к ответственности юридическим лицом, при этом суд первой инстанции сформулировал обвинение в рамках уже предъявленного в протоколе об административном правонарушении, что никоим образом не нарушает прав привлекаемого к ответственности лица.

Объездная автомобильная дорога, как следует из исследованных судом документов, не смотря на присвоенный статус объекта незавершенного строительства, продолжает оставаться в собственности муниципального образования ХМАО – Югры городской округ Урай, чьи интересы представляет Администрации г. Урай, в собственность <данные изъяты> она не передавалась ни в каком из своих статусов, <данные изъяты> правом оперативного управления или хозяйственного ведения данной автомобильной дорогой не обладает.

Объездная автомобильная дорога, даже после изменения статуса продолжает эксплуатироваться в качестве дороги общего пользования, так как движение по ней не запрещено, в связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, участвующих в дорожном движении на территории РФ, по мнению суда на нее распространяются все нормативно-правовые акты регулирующие безопасность дорожного движения.

В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ» ответственно за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действиям администрации г. Урай дана верная юридическая квалификация, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено и отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Назначая административное наказание Администрации города, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов