СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3660/2017 2-3660/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3660/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

дело № 2-3660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер С599РС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер В0750А102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 27.12.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 P.P., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 12.08.2015г. застрахована в СК». Гражданская ответственность ФИО1 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Заявитель ФИО2 обратился в СК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford EcoSport, гос.рег.номер С599РС102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 140 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 12 100 рублей. Сумма ущерба составляет 152 700,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ0718390735,00001N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 143 196,50 рублей. Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ0718390735,00002N от 20.02.2016г. Страховая Компания СК выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 14 100,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СК в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 12 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 650,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расхода размере 360,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО17» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 266 076,87 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18» по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер С599РС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер В0750А102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 27.12.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 P.P., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 12.08.2015г. застрахована в СК». Гражданская ответственность ФИО1 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО20».

Заявитель ФИО2 обратился в СК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford EcoSport, гос.рег.номер С599РС102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 140 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 12 100 рублей. Сумма ущерба составляет 152 700,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ0718390735,00001N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 143 196,50 рублей. Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ0718390735,00002N от 20.02.2016г. Страховая Компания СК выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 14 100,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СК» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 12 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 650,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расхода размере 360,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Истец в расчете неустойки указывает, что страховая выплата составила 188 707 рублей, в связи с чем сумма неустойки согласно расчету истца составила 266 076,87 рублей.

В то же время из материалов дела следует, что сумма страховой выплаты составила 14 100 рублей. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки составила 36 000 рублей. Ответчиком была частично оплачена сумма неустойки в размере 31 000 рублей.

При таких обстоятельствах с СК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей = (36 000 руб. – 31 000 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, поскольку истцом не приложены документы подтверждающие несение данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.